Мировой судья Иванова Н.Ю. Дело № 12-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием заявителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

21.03.2020 около 01 часа 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения в районе дома № 22 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области, в связи с чем, сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО2, считая постановление мирового судьи от 28.08.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указал на то, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он, будучи трезвым, находился в своем автомобиле, слушал музыку и транспортным средством не управлял. Медицинское освидетельствование в отношении него проводил фельдшер, а не врач психиатр-нарколог. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении 56 ВА 7781501 от 06.04.2020 ФИО2 при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Согласно вышеуказанному пункту ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании протокола 56 АК 511798 от 21.03.2020 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 56 СО 089679 от 21.03.2020 у ФИО2 установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем выполнена соответствующая запись в данном протоколе.

Таким образом, выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о законности действий должностных лиц.

Мировым судье в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» С.О.В. ., который пояснил, что с 20 на 21 марта 2020 года в ночное время он находился на службе совместно с сотрудниками Г.П.А. и И.Д.С. Они двигались по пр. Металлургов в г. Новотроицке к перекрестку с ул. Уральской. С левой стороны они проезжали дворовый сквозной перекресток, когда сотрудник Г.П.А. увидел в левом зеркале заднего вида автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжавший со двора дома № 15 по пр. Металлургов, слева направо. У этого автомобиля, был включен левый указатель поворота. Затем данный сигнал был выключен, а транспортное средство пересекло проезжую часть, поехав со двора в другой двор. Поскольку факт резкой смены направления движения вызвал у них подозрение, то они сразу развернули патрульный автомобиль на перекрестке и проследовали за ним. Автомобиль, двигаясь вдоль дома № 22 по пр. Металлургов, начал останавливаться. Из поля их зрения автомобиль не выходил. Они, включив проблесковые маячки, подъехали к автомобилю сзади. Он (свидетель) подошел к данному автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2 Поскольку он почувствовал запах алкоголя из автомобиля, то попросил водителя выйти из него. Водитель вышел и у них завязался диалог. Он почувствовал запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 представился сотрудником полиции, пояснив, что работает в г. Новотроицке следователем. Водителю было предложили пройти в автопатруль для того, чтобы убедиться, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Водителю ФИО2 были разъяснены его права. Факт управления транспортным средством он отрицал. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Орска. ФИО2 согласился, и они проехали в медицинское учреждение. Он (инспектор) присутствовал при проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 Данная процедура проводилась врачом Б.Р.Н. в присутствии фельдшера, который ей помогал. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен телефонограммой 06.04.2020 года. Также указал, что ФИО2 ему по телефону пояснил, что явиться не сможет, так как находится за городом, просил направить ему протокол по почте, согласившись, что протокол будет составлен в его отсутствие. Он составил протокол в отсутствие ФИО2 и направил почтой по адресу, указанному в протоколе. 

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.П.А. который пояснил, что они несли службу в ночное время в составе патруля с инспекторами С.О.В. . и И.Д.С. Двигались они на служебном автомобиле по пр. Металлургов в г. Новотроицке со стороны церкви в сторону ул. Уральской. Приблизительно между домами 13, 15 по пр. Металлургов он увидел в зеркало заднего обзора, что с левой стороны за ними на проезжую часть имел намерение выехать автомобиль. Однако он не выехал, а проехал в прямом направлении к дому № 22. В связи с этим они решили проверить данного водителя, а когда его догоняли, то водитель данного автомобиля включил указатель поворота и остановился. Ими был включен специальный сигнал «остановка». С.О.В. подошел к водителю, несколько минут они пообщались, искали документы. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то он был приглашен в патрульный автомобиль. Выяснилось, что управлял автомобилем водитель ФИО2, который говорил, что является сотрудником полиции. Им было доложено в дежурную часть, что задержан действующий сотрудник полиции, так как ФИО2 предъявил удостоверение. С.О.В. оформлял документы. Поскольку ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. После чего проследовали в медицинское учреждение в г. Орск. Факт управления транспортным средством ФИО2 отрицал. 

Также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» И.Д.С. ., который пояснил что, в марте 2020 года, в ночную смену он, старший инспектор Г.П.А. и инспектор С.О.В. патрулировали по г. Новотроицку. Когда двигались по проспекту Металлургов в г. Новотроицке, то увидели, как автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал из дворовой территории, включив указатель поворота на автомобиле. Увидев их, водитель транспортного средства выключил указатель поворота и поехал в другом направлении. Поскольку это вызвало подозрение, то они развернулись и поехали за ним. На пр. Металлургов в районе дома № 22 они остановили этот автомобиль. Инспектор С.О.В. вышел из автопатруля и начал разговаривать с водителем, которым оказался ФИО2 Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то инспектор С.О.В. . провел водителя в автопатруль и начал оформлять документы. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенного законодательства показывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также отвечают требованиям раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) при управлении автомобилем.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с положением ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО2 знаком не был, оснований оговаривать последнего у сотрудников ГИБДД не имеется, показания инспекторов получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными. 

При этом суд указывает, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись законными. 

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судья расценивает версию как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, данный довод опровергается пояснениями инспекторов ДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым они наблюдали, как ФИО2 управлял транспортным средством. 

Указанные показания инспекторов ДПС в совокупности с другими письменными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт передвижения транспортного средства, за рулем которого находился ФИО2, был также зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ИДПС по проведению освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Судом не установлено нарушения порядка проведения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны инспекторов ДПС.

Кроме того, судом также не установлено нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в наркологическом диспансере. 

Суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено профессиональным врачом Филиала ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» в установленном законом порядке, акт медицинского освидетельствования заверен его подписью. Результаты медицинского освидетельствования подтвердили установленное инспекторами ГИБДД наличие у ФИО2 клинических признаков состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него опьянения на момент, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД суд находит несостоятельными, поскольку состояние опьянения у него было установлено, как при помощи измерительного прибора Алкотест, так и при помощи химического исследования биологического объекта. 

Кроме того, не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось не врачом психиатром-наркологом Б.Р.Н. ., а фельдшером Л.С.А. .

Данные доводы опровергаются представленным в материалы дела Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 105 от 21.03.2020, содержащим подпись врача и печать медицинского учреждения.

Кроме того, по жалобе ФИО2 ГАУЗ «ООКНД» проводился внутренний контроль качества, по результатам которого установлено, что освидетельствование ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями приказа № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог Б.Р.Н. ., медбрат отделения медицинского освидетельствования Л.С.А. . выполнял ее указания. Медицинским персоналом ГАУЗ «ООКНД» при заполнении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 105 от 21.03.2020 были допущены нарушения в виде неверного указания города проживания ФИО2 (вместо г. Новотроицка указали Новоорск), при этом остальные паспортные данные верны. В справке, выданной в соответствии с п. 13 указанного приказа № 933 не было подчеркнуто наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. 

Между тем, установлено, что данные нарушения не являются существенными и не влияют на результат медицинского освидетельствования ФИО2

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрашивалась врач психиатр-нарколог ГАУЗ «ООКНД»-«ННД» Т.Р.Х.., которая пояснила, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проводила врач Б.Р.Н. Технически все делает средний медицинский работник. У врача есть помощник, врач определяет всю процедуру проведения медицинского освидетельствования, врач проводит осмотр, а фиксирует все средний медицинский работник. Врач подписывает Акт, который составляется в 3-х экземплярах, один выдается сотрудникам, другой остается в медицинском учреждении, а третий по результатам освидетельствования выдается, при обращении, испытуемому. Пояснила, что в Акте медицинского освидетельствования № 105 от 21.03.2020 стоит подпись врача-нарколога Б.Р.Н. 

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании врач психиатр-нарколог Б.Р.Н. . пояснила, что ею 21.03.2020 проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, по результатам которого был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 105 от 21.03.2020. При проведении медицинского освидетельствования присутствовал фельдшер по имени С.. В его обязанности входило фиксировать данные в Акте медицинского освидетельствования, подавать освидетельствуемому лицу алкотестер, а она при этом находится рядом и контролирует процесс. Она, как врач, контролирует весь процесс проведения медицинского освидетельствования, а фельдшер ей помогает. Указала, что визуально ФИО2 она не помнит, поскольку прошло достаточное количество времени, и людей проходит очень много. В отношении ФИО2 была описана клиническая картина, проведено исследование прибором алкотектор. Отобрана биосреда. По прошествии времени она не помнит, выходила ли она из кабинета в период медицинского освидетельствования ФИО2, но указала, что в перерыве между продуваниями (это 20 минут) она могла выйти в стационар для проверки больных, либо по другим рабочим вопросам. Пояснила, что ею всегда контролируется ход оформления медицинского освидетельствования. Она завершает Акт на основании результатов химико – токсикологического исследования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 105 от 21.03.2020 подписан был ею. В справке по результатам освидетельствования у испытуемого стоит ее подпись. 

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.А. пояснил, что он работает фельдшером в наркологическом диспансере г. Орска. После доставления лица на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД отдают копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он заполняет документацию, приглашает врача. Он полностью заполняет все графы Акта медицинского освидетельствования, после этого врач подписывает Акт. Врач постоянно присутствует при проведении медицинского освидетельствования, но может выйти на некоторое время в случае необходимости, во время отбора биосреды. Визуально ФИО2 не помнит, поскольку прошло много времени. Акт медицинского освидетельствования № 105 от 21.03.2020 заполнял он, подписывала врач Б.Р.Н. ., с которой они в этот день работали. В Акте медицинского освидетельствования стоит ее подпись. Она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, а он все фиксировал, что она говорила, врач контролировала весь процесс проведения медицинского освидетельствования. Отсутствие врача в кабинете при проведении медицинского освидетельствования исключено, медицинское освидетельствование проводится только в присутствии врача. Также в кабинете находится сотрудник ГИБДД.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о неподтверждении довода ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование в отношении него 21.03.2020 проводил фельдшер Л.С.А. ., а не врач психиатр-нарколог Б.Р.Н. .

Кроме того, данное обстоятельство не опровергают и пояснения допрошенного при рассмотрении Новотроицким городским судом гражданского дела № 2-1499/20 по иску ФИО2 о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в качестве свидетеля начальника третьего отдела следственного управления МУ МВД России «Орское» О.А.А. 

Данный свидетель суду пояснял, что ФИО2 был освидетельствован врачом-наркологом. Также он указал, что не помнит кто конкретно проводил медицинское освидетельствование (мужчина или женщина), поскольку в кабинете врача, где проводилось медицинское освидетельствование он (свидетель) не находился, а был рядом.

Также не опровергают указанные обстоятельства и пояснения допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Я.Э.А. .

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, вопреки доводу заявителя жалобы, проводилось в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании нашел подтверждение факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, является несостоятельным довод ФИО2 о ненадлежащем его извещении должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 56 ВА 7781501 был составлен должностным лицом 06.04.2020 в 13 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>. Сам ФИО2 не отрицал факт того, что на номер мобильного телефона, находящегося в его пользовании, 06.04.2020 поступил звонок. Звонивший представился сотрудником ГИБДД С.О.В. и сообщил ему о необходимости явки к 13 часам 00 минут в отделение ГИБДД г. Новотроицка по адресу: 

<

...>.

Также факт передачи ФИО2 06.04.2020 в 11 часов 22 минуты по телефону информации о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 06.04.2020 в 12 часов 59 минут по адресу: 

<

...>, подтверждается телефонограммой и рапортом инспектора С.О.В. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 должностным лицом был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств того, что им было заявлено ходатайство об изменении указанной даты и времени составления протокола материалы дела не содержат.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья