Дело № 2а – 1536/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 15 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика, заинтересованного лица-ФИО2, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГИТ в Свердловской области, просив признать незаконными бездействие Государственной Инспекции. 

В обоснование доводов заявления истец указал, что 19.01.2016 он обратился на сайте он- лайн с заявлением о нарушении работодателем А трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы. Ответ получен от 02.02.2016 содержал разъяснения о необходимости обращения в суд с иском, нарушений со стороны работодателя не установлены. Истец вынужден был обратиться для восстановления нарушенных прав в Верх – Исетский районный суд г.Екатеринбурга, решением которого от 19.07.2017 частично удовлетворены требования истца.

В связи с незаконным увольнением, 23.03.2016 вновь обратился к административному ответчику, указав на нарушения, допущенные работодателем. Административным ответчиком ответами от 28.03.2016 и 12.04.2016 указано, что истец злоупотребляет своими правами, скрыв информацию о временной нетрудоспособности перед работодателем. Поскольку Инспекций не принято необходимых мер, истец вынужден был вновь обращаться в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском о восстановлении на работе. Решением от 10.06.2016 иск удовлетворен, восстановлен на работе. В период с 14.06.2016 по 25.08.2016 находился на лечении, листы нетрудоспособности не оплачены. При очередном обращении в инспекцию, последней дан ответ от 30.08.2016 по периоду, который уже был предметом разрешения спора в суде. Истец вновь обратился в суд за разрешением спора, и решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016 взысканы компенсационные выплаты, возложена обязанность выдать трудовую книжку. В связи с неисполнением решения суда в части выдачи трудовой книжки, обратился в ГИТ в Свердловской области, которая ответила, что ею проводится проверка. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2017 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.30.11.2016 он обратился в ГИТ с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности, ответ не получил. Ответчик на обращение от 07.12.2016 получен 09.03.2017. Из содержания данного ответа следует, что письма работника получены иным юридическим лицом, работодателем приняты меры к истребованию корреспонденции от данного юридического лица. Ни одно из обращений в ГИТ в Свердловской области не получило разрешения, ГИТ не провело выездных проверок, ограничившись отзывами работодателя. Полагает, что бездействие ГИТ в Свердловской области в восстановлении его права является незаконным, нарушено его право на труд и право на защиту. Просил помимо признания бездействия незаконным, возложить обязанность на административного ответчика провести проверку и привлечь работодателя к административной ответственности.

Представитель административного ответчика, являющийся также заинтересованным лицом по делу, ФИО2 требования административного иска не признал и пояснил, что 19.01.2016 поступило первое обращение ФИО1, содержащее указание не негативное поведение работодателя, понуждение его к увольнению. В ходе проверки доводов обращения истребованы объяснения работодателя, Дино ответ дан в 30- дневный срок (02.02.2016) о том, что не нашли своего подтверждение его доводы, рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. 22.03.2016 он-лайн поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о невыплате заработной платы за период временной нетрудоспособности. От работодателя истребованы объяснения, согласно которым с 14.01.2016 Дино отсутствовал на рабочем месту, связаться с ним было невозможным, работнику направлено письменное требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.При вскрытии конверта от работника в отделении почтовой связи в присутствия работника ФГУП Почта России, обнаружены пустые листы. Работнику направлены ответы 28.03.2016 и 12.04.2016, в которых разъяснено на недопустимость злоупотребления своим правами, выразившееся в сокрытии факта получения листка нетрудоспособности и разъяснено право обратиться в суд с иском. 22.03.2016 от ФИО1 поступило новое обращение в отношении работодателя- А Данное обращение содержало жалобу на не оплату листов в нетрудоспособности. В ходе проверки установлено, что работник направлял свои листы по адресу *** потому корреспонденция работодателем не получалась. При проверке доводов, совершена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, нарушения со стороны работодателя не установлены. Последующие обращения ФИО1 зарегистрированы 07.11.2016 и 06.12.2016, по результатам рассмотрения которых 21.11.2016 направлен ответ, что для проверки доводов жалобы назначена выездная проверка юридического лица 07.12.2016 подготовлен и направлен подробный ответ на обращение с соблюдением 30 – дневного срока. Ответ направлен курьерской почтой. После вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда по искам ФИО1, возбуждено административное производство, 29.12.2016 работодатель привлечен к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен. Требования закона о рассмотрении и обращения в 30- дневный срок соблюдены по всем его обращениям, ГИТ не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда, то есть когда имеется правовой спор между работником и работодателем.

Заслушав доводы административного истца, объяснения представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

Судом установлено, что административный истец неоднократно обращался в ГИТ в Свердловской области, направляя обращения, четыре из которых посредством он-лайн приложения. В частности, из материалов проверки обращений ФИО1 следует, что обращения имели место 18.01.2016, 22.03.2016, 14.08.0216, 04.11.2016, 30.11.2016. Все обращения зарегистрированы.

В соответствии с части 1 статьи 2 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение ФИО1 к административному ответчику посредством он- лайн приложения от 18.01.2016, зарегистрированному 19.01.2016 под номером 7 -425 -16 –ОБ, содержало просьбу организовать проверку по факту принуждения к увольнению, привлечь к административной ответственности виновных лиц (л.д106-107). Ответчиком направлен ответ на обращение 02.02.2016, в котором изложены анализ представленных платежных документов по размеру заработной платы. Разъяснено право обратиться в суд, поскольку для установления факта принуждения к прекращению трудовых отношений необходим анализ доказательств, опрос свидетелей. Данный ответ получен ФИО1 в пределах 30 –дневного срока, предусмотренного ст.12 Закона.

22.03.2016 истец обратился в Инспекцию с обращением посредством он-лайн сервиса, в котором просил восстановить права работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, привлечь должностных лиц компании к ответственности, внести соответствующие записи в трудовой книжке (л.д.141-142). Данное обращение зарегистрировано в ГИТ в Свердловской области 22.03.2016 под номером 7 – 2143 – 16 – ОБ, он-лайн ответ дан 28.03.2016 (л.д.143) и 12.04.2016 (л.д.144). Работнику вновь разъяснены положения ТК РФ и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответы даны в пределах 30 - дневного срока.

14.08.2016 ФИО1 вновь обратился с жалобой к административному ответчику на действия работодателя, просив возбудить административное производство в отношении виновных лиц в непринятии мер к прекращению с работником трудовых отношений датой, указанной в заявлении, направленном почтой.

Ответ на обращение от 30.08.2016, направленный через он- лайн приложение, содержал пояснения работодателя о том, что направленная работником корреспонденция не доходит до работодателя в связи с неверным указанием адреса. Установлено в ходе проверки, что нарушения по оплате листов нетрудоспособности отсутствуют. Разъяснено, что после вступлению в силу решений судов, Инспекцией будет рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

04.11.2016 административный истец направил обращение через он-лайн сервис (л.д.63), в котором указал, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга он восстановлен в прежней должности с 12.03.2016, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, приказом работодателя восстановлен 14.06.2016. С 14.06.2016 наступил период временной нетрудоспособности по день направления обращения, работодателем не оплачены направленные почтой листы нетрудоспособности, по данным обстоятельствам им подан иск в суд. Истец просил возбудить административное производство, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности. Заявитель просил направить ответ н а электронный адрес (л.д.61-63). 21.11.2016 ФИО1 получен ответ на обращение, что не оспорено им (л.д. 25), из содержания которого следует, что Инспекцией разъяснен порядок исполнения решения суда, и о возбуждении проверки по факту невыдачи документов, связанных с работой и трудовой книжкой, неоплаты листков нетрудоспособности. Разъяснено, что в связи с возбуждением судебного производства, Инспекция не обладает правом на выдачу предписаний (л.д.18). Материалы проверки обращения содержат запрос работодателю о предоставлении информации и документов (л.д.96), необходимости явиться для составления протокола по ст.5.27 КоАП РФ. Распоряжением заместителя руководителя ГИТ ФИО3 возбуждена внеплановая, документарная проверка юридического лица по обращению ФИО1, сроки которой обозначены 15.11.2016 по 09.12.2016 (л.д. 97). 09.12.2016 составлен акт проверки по выявленным нарушениям, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.99-104). Представленная квитанция об оплате почтово- курьерских услуг от 27.12.2016 (л.д.105) подтверждает факт отправки ответа на обращение от 04.11.2016 и 30.11.2016. С момента регистрации 07.11.2016 обращения ФИО1 от 04.11.2016 № 7-8743-16-об, до момента промежуточного ответа от 21.11.2016, прошло менее одного месяца. Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона в части соблюдения сроков разрешения обращение гражданина. 07.12.2016 ФИО1 дан ответ на это обращение и обращение от 30.11.2016. В своем обращении от 30.11.2016 зарегистрированного административным ответчиком 06.12.2016 под номером 7 -9668-16-ОБ, заявитель вновь просил привлечь А к административной ответственности (л.д.30,31) и представил копию решения Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Содержание ответа на обращение от 04.11.2016, 30.11.2016 содержало подробно е изложение пояснений работодателя и рекомендацию обратиться за исполнением решения суда, имеющего высшую юридическую силу перед мерами реагирования в случае установления факта нарушения права работника работодателем, в службу судебных приставов - исполнителей.

Обращение ФИО1 от 14.02.2017 Федеральную службы по труду и занятости, куда направил административный истец свое обращение (л.д.32-33), просив провести проверку в отношении инспектора ФИО2, привлечь А» к административной ответственности, не является предметом рассмотрения, поскольку действия Федеральной службы истцом не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что сроки направления ответов на обращения ФИО1 соблюдены. Представленная истцом копия конверта со штемпелем отправки 07.03.2016 (л.д.34) не позволяет установить содержание данного конверта, подлинник документа административным истцом не представлен, в связи с чем доводы о нарушении ответчиком сроков разрешения обращений данным конвертом не подтверждаются.

В силу пункта 11.5 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости –Государственной инспекции труда в Свердловской области», утвержденного приказом Роструда от 28.12.2009 № 451 должностные лица Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из представленных суду и административном ответчику документов следует, что возникший между работником и работодателем спор разрешен в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности ответов Инспекции о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. После вступлению в законную силу решений судов, административным ответчиком возбуждено в отношении работодателя административное производство 09.12.2016. 

Согласно пункту 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации ( пункт 8 Положения).

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При изложенных обстоятельствах, ГИТ в Свердловской области при проверке доводов жалоб ФИО1 обоснованно не принималось решение о проведении внеплановой проверки юридического лица по всем обращениям. Ответы на обращения, содержание разъяснения порядка разрешения индивидуального трудового спора, иском образом не нарушила права истца, не создали препятствий к реализации его права на судебную защиту, которое было им реализовано путем обращения с исками в Верх- Исетский районный суд и г.Екатеринбурга и Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. 

Административный ответчик, рассматривая обращения работника, действовал в строго в пределах своей компетенции, не подменяя суд, и разрешал обращения в сроки, предусмотренные законом. При этом суд отмечает, что Конституция РФ закрепляет в ст.37 не право на труд, а право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Соответственно, при отсутствующем праве невозможно создать препятствия к его реализации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 22 мая 2017 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева