Верховный Суд

Республики Калмыкия

ФИО1 ул., 

<

...>

Тел. 

<

***>

Факс 

<

***>

e-mail: vs.kalm@sudrf.ru

16 августа 2024 г. № 33-791/2024

Заместителю Председателя

Сарпинского суда Республики Калмыкия

ФИО2

Номто Очирова ул., д. 7, 

п. Кетченеры, 

<

...> 

Возвращаю гражданское дело по уточненному иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Л-Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенные по договорам купли-продажи и по договору дарения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО16 на 

решение

 Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. 

Согласно резолютивной части названного решения суда в удовлетворении исковых требований администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия к ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Л-Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения ответчиков спорных земельных участков, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки - отказано. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, администрация Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия обратилась в суд с иском с уточнением, в просительной части которого просила:

- признать отсутствующим право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО4, приобретенные им по договорам купли-продажи и по договору дарения, применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН, истребовать земельный участок из его незаконного владения;

- признать отсутствующим право собственности на 1/13 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Л-Г., ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН, истребовать земельный участок из их незаконного владения (т.1 л.д.163-165). 

Однако из решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. следует, что по заявленным истцом требованиям в части: признания отсутствующим права собственности ФИО4 на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, приобретенные по договору дарения от 24 сентября 2019 г., заключенному им с ФИО6, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании земельного участка из его незаконного владения (пункт 14 уточненного иска); признании отсутствующим права собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Л-Г., ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из их незаконного владения (пункт 15 уточненного иска) - судом решение не принято.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: гражданское дело № 2-10/2024 в 2-х томах (том 1 на 242 л., том 2 на 29 л.). 

Судья А.Ю. Даваев