УИД: 68RS0003-01-2025-000168-14

№ 2-472/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 556 094 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 122 руб. и оплате внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., кроме того, в связи с уточнением исковых требований в стороны снижения размера ущерба ФИО1 просил вернуть государственную пошлину в размере 9 398 руб.

В обоснование иска истец указал, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный , под управлением ФИО2, и транспортного средства марки государственный регистрационный , под управлением ФИО1 Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенные третьи лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП, с участием транспортных средств марки , государственный регистрационный , под управлением и принадлежащего ФИО2 (ответчик по делу) и марки , государственный регистрационный , под управлением и принадлежащего ФИО1 (истец по делу), что подтверждается рапортом государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Тамбову (том 1 л.д. 22 – 23).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 22 – 23).

ФИО2 постановлением от привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (том 1 л.д. 12).

Таким образом, лицом нарушившим Правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинение ущерба имущества истца является ответчик ФИО2, что последним в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено. 

Поскольку между ответчиком ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (третье лицо по делу) был заключен договор обязательного страхования, произошедшее ДТП признано страховым случает и проведена выплата в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 21).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением от , судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 17 – 18).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от , по состоянию на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля , регистрационный знак , составляет 1 091 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля , регистрационный знак , составляет 135 606 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , регистрационный знак на момент ДТП произошедшего без учёта износа, могла составлять 4 058 400 руб., с учётом износа, могла составлять 1 959 400 руб. 

Экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от ответчиком не оспорено, рецензий указывающих на нарушения, допущенные при его изготовлении в суд не предоставлено. Приведенное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам экспертного заключений у суда отсутствуют. В указанных обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от надлежащим доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пунктам 43 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО); причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку экспертным заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от установлено то обстоятельство, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП (1 091 700 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составит разницу между указанной рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков и страховый выплаты произведенной СПАО «Ингосстрах», то есть 556 094 руб. (1 091 700 – 400 000 - 135 606).

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 556 094 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 24, 25), оплате государственной пошлины в размере 16 122 руб. (чек по операции от – том 1 л.д. 4), данные расходы документально подтверждены, их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований в стороны снижения размера ущерба, ФИО1 просит вернуть государственную пошлину в размере 9 398 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с чек по операции от (том 1 л.д. 4) истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25 520 руб., размер государственной пошлины исходя из уточненной цены иска 556 094 руб. составил 16 122 руб., то есть истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, излишне уплаченные 9 398 руб. (25 520 – 16 122), подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 556 094 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 16 122 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 9 398 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.