Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1274/2021

г. Астрахань

10 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р., потерпевшего ФИО11 осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафарниязова Х-М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021 г., о направлении уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 6 августа 2015 г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого условно-досрочно 5 марта 2019г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Выслушав государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., полагавшую, отмене постановления, обвиняемого ФИО1, полагавшегося на мнение суда, потерпевшего ФИО12 и защитника обвиняемого – адвоката Сафарниязова Х-М.Т., считавших, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

26 марта 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

6 апреля 2021 года постановлением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани, данное уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р., считая данное постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Трусовский районный суд г.Астрахани. Как полагает прокурор, суд, при решении им вопроса о направлении данного уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего ФИО10 в тот момент, когда изъял в своё пользование банковскую карту последнего, поскольку ФИО1 не предъявлено обвинение в хищении всей суммы денежных средств, которые находились на счету потерпевшего на момент завладения картой, а только лишь в хищении отдельной их части 9610 рублей 62 копейки. Обосновывая свою позицию, прокурор, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 окончено в Трусовском районе г. Астрахани. При таких обстоятельствах, по мнению, прокурора, данное постановление нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7,ст.8, ст.32 УПК РФ, а также ч.1 ст.47 Конституции РФ, в связи с чем, оно подлетит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Трусовский районный суд г.Астрахани в ином составе.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в неправильном применении закона при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Как видно из постановления, направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, судья, руководствовался положениями ст. ст. 32, 34 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 27 декабря 2002 года №29 ««О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которых, как им указано следует, что данное преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен материальный ущерб, денежные же средства потерпевшего, в размере 9610 рублей 62 копейки, согласно обвинительному заключению, были переведены с расчетного счета его банковской карты, открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенного в Кировском районе г.Астрахани, таким образом, местом совершения настоящего преступления, по мнению судьи, является отделение 

<

данные изъяты> расположенное в Кировском районе г.Астрахани, относящееся к юрисдикции Кировского районного суда г.Астрахани.

Однако, при этом, не учел, что ФИО1 в совершении мошенничества, не обвиняется и применение уголовного закона по аналогии, в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ, не допускается. 

Как явствует из представленных материалов и обвинения, по данному уголовному делу, местом совершения ФИО1 преступления, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», является не место нахождения банка, где был открыт расчетный счет на имя потерпевшего, с которого были похищены денежные средства, а место, где обвиняемый ФИО1 получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае, в Трусовском районе г.Астрахани, где, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, было начато и окончено преступление, на которое юрисдикция Кировского районного суда г. Астрахани, не распространяется.

Таким образом, поскольку судом, при определении территориальной подсудности уголовного дела, неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, направлению в Трусовский районный суд г. Астрахани, для решения вопроса о назначении судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., удовлетворить.

Постановление судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2021 г. о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани, отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 направить в Трусовский районный суд г. Астрахани для решения, в ином составе суда, вопроса о назначении судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, обвиняемый (осужденный), в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.