Дело № 2-1924/2019.

Поступило в суд 22.04.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Д.Д. Пушилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н №, под ее управлением и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного события транспортному средству Тойота, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что разногласий между участниками ДТП о вине и обстоятельствах происшествия не было, составлен бланк извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и в возмещении убытков отказала по причине того, что владелец автомобиля Тойота, г/н №, свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 160 536 рублей 23 копейки. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 8 600 рублей. Истец полагает, что водитель ФИО2 не имел права на управление автомобилем Тойота ввиду того, что собственником транспортного средства является ФИО3, которая не заключила договор об ОСАГО, в связи с чем просит взыскать причинённый ущерб с обоих ответчиков.

На основании вышеизложенного ссылаясь на ст.15,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 81 279 руб в счет возмещения материального ущерба., расходы за составление отчета об оценке в размере 3 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638, 37 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в телефонограмме, просила дело рассматривать в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года продала указанный автомобиль ФИО4, в связи с чем на дату ДТП собственником транспортного средства Тойота К., г/н №, не являлась (л.д. 78).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство Тойота, г/н №, которое в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> корпус 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота К., г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота К. Ф., г/н №, под управлением ФИО1 являющейся собственником данного транспортного средства.

В письменных объяснениях ФИО1 об обстоятельствах ДТП указано следующее: она двигалась на автомобиле Тойота Ф., г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота К., г/н №, двигался в попутном направлении слева от ее автомобиля. Со слов водителя ФИО2, он наехал колесом на трамвайный путь попутного направления, в результате чего его автомобиль откинуло вправо, и произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота К., г/н №, с передней частью автомобиля Тойота К. Ф., г/н №, после первого удара автомобиль ФИО2 развернуло, и произошел удар задней частью автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Тойота К. Ф. (л.д. 6 оборот).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом ФИО2 в извещении о ДТП указал, что вину признает (л.д.6).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота К. Ф., принадлежащему на праве собственности ФИО1, а его владельцу - имущественный вред.

В извещении о ДТП водитель ФИО2 указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота К., г/н №, на дату ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного транспортного средства ФИО2 указал ФИО3 (л.д. 6). 

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения в страховую компанию 

<

данные изъяты>, предоставив необходимый перечень документов, однако, страховая компания в возмещении убытков отказала, ссылаясь на положения ст. 14.1 закона об ОСАГО и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. 7), о чем был получен ответ из 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что по договору № страхователем и собственником является ФИО3. Договор зарегистрирован на транспортное средство категории «Е»– другое транспортное средство, трактора и иные, регистрационный номер №, № кузова №, VIN транспортного средства отсутствует. Круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут( л.д. 48).

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, проживающая в 

<

адрес> (л.д. 50).

Учитывая, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: р.

<

адрес> (л.д. 47), суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота К., г/н №, не была застрахована, поскольку имеющийся в материалах дела договор ОСАГО №, указанный ответчиком ФИО2, оформлен на иное лицо и в отношении иного транспортного средства.

Как следует из ответа МОТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль Тойота К., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утратой (л.д. 52).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии автомобиля Тойота К., 

<

данные изъяты> выпуска, г/н №, номер кузова №, с учета в связи с утратой в госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89 -90).

Ответчик ФИО3 в обоснование доводов возражений по заявленным требованиям ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль Тойота К., 

<

данные изъяты>, продан ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб. (л.д. 57), в связи с чем с указанной даты она не являлась собственником данного автомобиля, и на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца в результате ДТП вред. О том, что автомобиль так и числится за ней, стало известно только в рамках судебного разбирательства, после чего она сняла автомобиль с учета (л.д. 78). 

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота К., в день заключения договора ФИО3 передала автомобиль в неисправном состоянии. Между ним и ФИО3 была договоренность, что автомобиль ставить на регистрационный учет и эксплуатировать он не будет, только отремонтирует. Автомобиль не страховал, на учет не ставил, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала генеральную доверенность, которая в настоящее время утрачена, по которой автомобиль Тойота К. был продан ФИО2

В материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства Тойота К., г/н №, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала данное транспортное средство ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал данный автомобиль ФИО2 (л.д. 56, 57).

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказала, что транспортное средство Тойота К., г/н №, было передано ею ФИО4 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ею были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть не представлены доказательства, подтверждающие именно передачу прав собственника на спорный автомобиль, а не каких-либо иных вещных прав, учитывая, что в своих письменных объяснениях ответчик ссылается на наличие у ФИО4 генеральной доверенности в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по постановке и снятию с регистрационного учета автомобиля Тойота К. после продажи исполнена не была ни ФИО3, ни третьим лицом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО3 согласно поступившим из ГИБДД документам до ДД.ММ.ГГГГ значилась его собственником, автомобиль был за ней зарегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свои правомочия собственника, подала в ГИБДД заявление о снятии указанного транспортного средства с учета в связи с его утратой (л.д. 89-90).

Более того, после подписания договора купли-продажи с ФИО4 ФИО3 написала заявление о снятии данного автомобиля с учета в связи с утратой, а не в связи с отчуждением, реализовав тем самым свои правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах ФИО3 не доказала, что автомобиль Тойота К. фактически ею был передан ФИО4 в рамках заключенного договора купли-продажи, и на дату ДТП она не являлась его собственником.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из карточки учета транспортного средства Тойота К., г/н №, 

<

данные изъяты>, представленной по запросу суда, следует, что собственником данного автомобиля являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в р.

<

адрес>, также указаны паспортные данные (л.д. 53).

Из представленных 

<

данные изъяты> полиса ОСАГО серии №, заявления следует, что застраховано было транспортное средство категории «Другое ТС, трактора и иные Е – тракторы», идентификационный номер ТС №, год изготовления транспортного средства – 2017, г/н №, страхователем указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес> Республики, также указаны паспортные данные, отличные от указанных в карточке учета транспортного средства (л.д. 49, 50).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник транспортного средства Тойота К., 

<

данные изъяты>, г/н №, которая в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала автомобиль в управление иному лицу, использующему данное транспортное средство. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства Тойота К. с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. ФИО3 не представила доказательств фактической передачи автомобиля Кривушичу по договору купли-продажи.

Более того, в органах ГИБДД ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ значилась, как собственник данного транспортного средства; ФИО2, управлявший автомобилем Тойота К. на дату ДТП, в извещении о ДТП указал ФИО3, как собственника указанного автомобиля. Сама же ФИО3 в своих письменных пояснениях указала, что передала ФИО4 указанное транспортное средство, выдав также соответствующую доверенность (л.д. 78).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 81 279 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 314 руб. (л.д. 8-16).

На основании вышеуказанных документов истец просит взыскать с ответчика 81 279 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3, являющейся на момент ДТП собственником автомобиля Тойота К., что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по оценке стоимости восстановительного ремонта заключения «НезАвтоЭксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 81 279 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как фактический владелец автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд расценивает это как согласие ответчика с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба без учета износа в соответствии с вышеприведенными требованиями закона в размере 81 279 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом чека следует, что ей оплачено за составление отчета об оценке 

<

данные изъяты> 3 800 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца (л.д. 92,93), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3.

Кроме того, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638,37 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 81 279 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638, 37 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 09.01.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1924/2019 ( уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001824-44) в Кировском районном суде г. Новосибирска.