№12-102/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 25 апреля 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухарева-Черненко А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 №18810386160290016414 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя М., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 №18810386160290016414 от 22 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обжалуемым постановлением он не был признан виновным; административным органом нарушены правила территориальности при рассмотрении дела; взвешивание транспортного средства не производилось, масса перевозимого груза фактически не определялась, пломбы на емкостях не вскрывались, акты контрольного взвешивания в деле отсутствуют; административное расследование не назначалось и не проводилось, при этом протокол об административном правонарушении был составлен спустя 56 суток; спустя 14 часов после составления протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности получить юридическую помощь и нарушило его права.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 22.12.2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнение привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Параметры отнесения перевозимого груза к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Исходя из обжалуемого постановления о назначении наказания ИП М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 26.10.2016 года в 09 часов 00 минут на 

<

адрес>, М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил выпуск на линию транспортного средства МАН TG, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа (цистерна), государственный регистрационный знак 

<

***>, которое перевозило тяжеловесный груз «Дизельное топливо ДТ-А-К5» массой 33863 кг по ТТН №П017, путевому листу №24 от 26.10.2016 года. Масса транспортного средства составила 10280 кг, масса полуприцепа составила 10750 кг, общая масса составила 54893 кг без специального разрешения, чем составила на величину более 20%, но не более 50%, чем нарушен п.23.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ИП М., судья исследовал представленные административным органом документы, а именно: протокол об административном правонарушении 86 МО 048649 от 21.12.2016 года, в котором имеются пояснения М. – «согласен»; поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19.12.2016 года; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2016 года; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 17.11.2016 года; копия протокола об административном правонарушении 86 МО 046644 от 26.10.2016 года в отношении ФИО4; копия протокола о задержании транспортного средства 86 ФУ 002526 от 26.102.2016 года; копия путевого листа №24 от 26.10.2016 года; копия водительского удостоверении водителя ФИО4 и копия свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя на имя ФИО4; копии свидетельств о регистрации транспортных средств; копия товарно-транспортной накладной от 26.10.2016 года; копия показаний тахогрофа от 26.10.2016 года; объяснения ФИО4 от 28.10.2016 года и 29.10.2016 года; копии свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов; копия свидетельства о поверке №6821 от 22.12.2014 года на автоцистерну ППЦ 96226-04, действительного до 22.12.2016 года; копия паспорта на имя ФИО4; сведения ЕГРИП; карточка предприятия; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о привлечении к административной ответственности в отношении М.; заявление М. от 26.12.2016 года.

Исследовав указанные материалы, судья установил, что в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, а равно и в материалах дела не имеется сведений о том, проводилось ли взвешивание транспортного средства, соответственно, отсутствуют сведения о средстве измерения массы транспортного средства, сертификации, поверке измерительного прибора, с помощью которого могли производиться измерения, а также акт по результатам взвешивания транспортного средства.

Судья соглашается с доводами жалобы о том, что уполномоченными должностными лицами в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении не приведены сведения о производстве измерений массы транспортного средства, порядке и результатах проведенного взвешивания, а также не указаны примененные измерительные приборы, что не позволяет всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в совокупности, и сделать однозначный вывод об обоснованности процедуры привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя и наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, не указание в материалах дела на факт взвешивания транспортного средства, являющегося основанием для установления превышения допустимой массы транспортного средства не позволяют в целом прийти к выводу о производстве взвешивания и подтвердить предложенные в постановление о назначении административного наказания выводы о превышении предельно допустимой общей массы транспортного средства с грузом, позволяющей передвигаться по федеральным дорогам без специального разрешения.

Следовательно, факт нарушения ИП М. требований п. 23.5 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из же конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ИП М. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом вышеизложенного судья полагает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 №18810386160290016414 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя М., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поданная индивидуальным предпринимателем М. жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя М. удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3 №18810386160290016414 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя М. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко