Дело №10-14/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года п. Волоконовка 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Ватутина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, Волоконовского района Белгородской области от 10 сентября 2018 года, вынесенный по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении угрозы убийством. Действия подсудимого квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 5 марта 2018 года около 20 часов ФИО1 находясь в гостях у ФИО6, в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, повалил его на пол, сдавливая двумя руками шею произнёс: «Я тебя задушу! Я тебя убью!». Так как подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и сильно сдавливал шею руками, у потерпевшего были основания реально опасаться осуществления высказанной угрозы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с назначенным видом наказания, просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа. По мнению подсудимого, мировой судья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия двоих малолетних детей, не признал данные обстоятельства исключительными и не назначил более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Кроме того, мировым судьёй было установлено, что он активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший претензий не имеет, не настаивал на строгой мере наказания. В настоявшее время его заработок является единственным источником существования семьи, и деятельность связана с командировками, что препятствует к отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор вынесен мировым судьёй после рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину. Его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции вменённой статьи. 

Подсудимый обжалует приговор, в отношении назначенного наказания, ссылаясь на его несправедливость и трудности при его исполнении. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что справедливым наказанием является то, которое назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд второй инстанции признаёт, что избранный мировым судом вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. 

При назначении наказания мировым судьёй обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, наличие двоих малолетних детей. Так же мировым судьёй принято во внимание то, что подсудимый до совершения преступления по месту жительства характеризовался отрицательно, состоит 

<

данные изъяты>. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании. Заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела правильно оценено мировым судьёй как обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность его личности. Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что мировой судья не учёл данные обстоятельства при назначении наказания, являются необоснованными. Именно указанные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией вменённой статьи, и в размере приближенном к минимальным пределам. Назначение более строгого вида наказания не отвечало бы критериям соразмерности наказания, совершённому общественно опасному деянию и было бы чрезмерной мерой государственного принуждения.

При этом с учётом данных отрицательно характеризующих личность подсудимого, его антисоциального поведения до совершения преступления, мировой судья правильно не счёл исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Одних лишь возражений подсудимого в отношении назначенного наказания недостаточно для признания его несправедливым. Противное бы положение вторгалось в исключительную компетенцию суда, выступающего от имени государства и применяющего меру государственного принуждения (ст. 43 УК РФ).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ. То обстоятельство, что подсудимый работает за пределами района, не препятствует ему отбыть наказание в виде обязательных работ, поскольку оно исполняется в свободное от основной работы время, которое, безусловно, имеется у подсудимого. 

В суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы подсудимого не нашли своего подтверждения. Оснований для изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 10 сентября 2018 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья С. Валяев