Дело № 2-476/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 07 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Артюховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном (Пенсионный фонд) о досрочном назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном о досрочном назначении страховой пенсии, указывая, что 11.08.1983г. она была трудоустроена в Рижский стекольный завод «Саркандаугава». С 12.01.1984г. работала в составном цехе составщиком шихты, мастером, старшим мастером до 19.04.1993г. Работа по данным профессиям давала ей право выхода на пенсию на льготных условиях. 13.10.2016г. она обратилась к ответчику за досрочным назначением пенсии, в чем ей было отказано. При этом из специального стажа ей был исключен период работы с 12.01.1984г. по 19.04.1993г. Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении пенсии на льготных условиях. Согласно Договору между РФ и Латвией, при определении права на пенсию учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях Российской Федерации и Латвийской Республики.

Уточнив исковые требования в окончательном варианте, просит: признать решение об отказе в установлении пенсии от 27.02.2017г. незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гусь-Хрустальном включить в специальный стаж периоды работы с 12.03.1984г. по 05.03.1986г. составщицей шихты, с 06.03.1986г. по 21.06.1987г. период нахождения в отпуске за ребенком, с 24.02.1988г. по 30.09.1988г. мастером составного цеха, с 01.09.1989г. по 25.04.19990г. старшим мастером составного цеха, с 26.04.1990г. по 01.03.1993г. отпуск по уходу за ребенком, со 02.03.1993г. по 19.04.1993г. старшим мастером составного цеха; назначить ей досрочную страховую пенсию с даты подачи заявления с 08.11.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что спорные периоды не включены в специальный стаж, так как уточняющая справка не содержит полных данных истца и конкретных документов, на основании которых она выдана; в представленных документах имеются расхождения в периоде работы составщиком шихты; должность мастера смены не предусмотрена Списком № 2; отсутствуют сведения о непосредственной занятости в приготовлении шихты для выработки стекла; отсутствуют сведения об уплате взносов в Пенсионный фонд РФ с 01.01.1991г.; стаж на соответствующих видах работ не подтвержден актом проверки. Отпуска по уходу за ребенком не засчитываются в специальный стаж, поскольку они приходятся на периоды работы, не засчитываемые в специальный стаж.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

На основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 08.11.2016 года по достижению ею 52-летнего возраста, подав также заявление от 13.10.2016г. об ознакомлении с условиями назначения пенсии в рамках Договора между РФ и Латвийской Республикой от 18.12.2007 года и просьбой о назначении пенсии по закону № 400-ФЗ Российской Федерации без применения положений Договора (л.д.44-42).

Решением Пенсионного фонда от 27.02.2017г. № 385963 (л.д.5-7) ей было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что ФИО1 не выработала стаж на соответствующих видах работ. Из специального стажа истца были исключены периоды работы с 01.08.1984г. по 21.06.1986г., с 24.02.1988г. по 30.09.1988г., с 01.09.1989г. по 31.12.1990г. и с 01.01.1991г. по 19.04.1993г., так как стаж на соответствующих видах работ не подтвержден актом проверки; в представленных документах имеются расхождения периода работы в качестве составщика шихты; мастер смены не предусмотрен Списком № 2; отсутствуют сведения о непосредственной занятости в приготовлении шихты для выработки стекла; отсутствуют сведения об уплате взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.1991г. Периоды отпусков по уходу за ребенком с 06.03.1986г. по 15.01.1987г. и с 27.04.1990г. по 15.02.1993г. не были засчитаны в специальный стаж, так как приходятся на периоды работы, не засчитываемые в специальный стаж.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении указанных периодов из специального стажа по следующим основаниям: 

Из записей в трудовой книжке (л.д.10-12) видно, что ФИО1 12.01.1984г. была переведена в составной цех ученицей составщицы шихты стекольного завода «Саркандаугава»; 01.08.1984г. ей был присвоен 4 разряд составщицы шихты и переводе по этому разряду; 24.02.1988г. переведена мастером смены; 01.09.1989г. переведена старшим мастером в составной цех; 19.04.1993г. уволена в связи с сокращением численности.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (Список № 2 от 1956 года), в разделе 19 «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство», предусмотрены профессии – составщики шихты, мастера и старшие мастера.

Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (Список № 2 от 1991 года), позицией 2190100а-18740, предусмотрена профессия – составщики шихты; позицией 2190100б-23187, 23607 предусмотрена профессия – мастера, старшие мастера, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них.

Из справки Рижского стекольного завода «Саркандаугава» за № 301 от 13.04.1993г. следует, что ФИО1 работала на заводе с 12.01.1984г. по 22.06.1986г. составщицей шихты с полным рабочим днем; с 24.02.1988г. по 01.10.1988г. мастером с полным рабочим днем; с 01.09.1989г. по 19.04.1993г. старшим мастером с полным рабочим днем. При этом отмечено, что данные профессии значатся в Списке № 2, раздел XIX стекольное и фарфоро-фаянсовое производство параграф 1 приготовление шихты (рабочие), параграф 13 приготовление шихты и варка стекломассы для выработки всех видов стекла и фарфоро-фаянса б/инженерно-технические работники, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Ссылка ответчика на тот факт, что данная справка не может быть принята во внимание, так как не указана полная дата рождения истца и в основании выдачи справки указаны документы без указания соответствующих номеров и дат, является несостоятельной. Указанная справка от 13.04.1993г. выдана на имя ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия, имя, отчество и год рождения, а также сведения, отраженные в документе соответствуют личным данным истца, наименование предприятия, периоды работы совпадают со сведениями в трудовой книжке и другим представленным документам.

Кроме того, архивной справкой г.Риги от 26.11.2003г. (л.д.44) подтверждено, что ФИО1 переведена ученицей составщицы шихты 12.01.1984г. (приказ № 5 от 10.10.1984г.); присвоен 4 разряд составщицы шихты 01.08.1984г. (приказ № 119 от 01.08.1984г.); переведена мастером смены 24.02.1988г. (приказ № 31 от 24.02.1988г.); уволена с работы в связи с сокращением штатов 19.04.1993г. (приказ № 47 от 07.04.1993г.). 

Работа истца в оспариваемые периоды подтверждена и архивной справкой от мая 2017г. (л.д.53-55), в которой отмечено, что ФИО1 переведена ученицей составщицы шихты составного цеха с 12.01.1984г. (приказ № 5 от 10.01.1984г.); присвоена квалификация составщицы шихты 4 разряда с 30.07.1984г. (протокол заседания квалификационной комиссии № 15 от 30.07.1984г.); переведена составщицей шихты 4 разряда составного цеха с 01.08.1994г. (приказ № 119 от 01.08.1984г.); переведена мастером смены составного цеха с 24.02.1988г. (приказ № 31 от 24.02.1988г.); переведена старшим мастером составного цеха с 01.09.1989г. (приказ № 114 от 20.09.1989г.); уволена с работы в связи с сокращением численности работников с 19.04.1993г. (приказ № 47 от 07.04.1993г.).

На основании приказа № 5-к от 10.01.1984г. ФИО1 была переведена с 12.01.1984г. в составной цех ученицей составщицы шихты с двухмесячным сроком обучения (л.д.62).

Приказом за № 119-к от 01.08.1984г., ей был присвоен 4 разряд составщицы шихты и она переведена по 4 разряду составщицей шихты с 01.08.1984г.

В оспариваемые периоды работы, ФИО1 находилась в частично оплачиваемом отпуске до достижения ребенком возраста одного года с 06.03.1986г. по 09.01.1987г. на основании приказа № 33-к от 03.03.1986г.; с 10.01.1987г. по 09.07.1987г. до достижения ребенком возраста полутора лет на основании приказа № 207-к от 22.12.1986г.; с 26.04.1990г. по 31.07.1990г. и с 01.07.1990г. по 01.08.1992г. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании приказа № 92-к от 05.07.1990г.; с 26.04.1990г. по 01.08.1991г. до достижения ребенком возраста полутора лет на основании приказа № 100-к от 17.07.1990г.; с 01.09.1991г. по 01.03.1993г. отпуск по уходу за ребенком до достижении 3-х летнего возраста на основании приказа № 113-к от 22.07.1991г. (л.д.64-65, 67-69). В этих приказах профессия истца значится как составщица шихты составного цеха, старший мастер составного цеха, мастер составного цеха.

В приказе № 113-к от 22.07.1991г. имеются исправления в годе окончания отпуска по уходу за ребенком (невозможно определить 1992 или 1993 год). В то же время архивной справкой от мая 2017 года подтверждено, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.09.1991г. по 01.03.1993г. 

Из приказа № 97-к от 22.06.1987г. (л.д.66) видно, что истец приступила к работе с 22.06.1987г. При этом в данном приказе профессия истца указана как составщица шихты составного цеха. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом периоде с 01.08.1984г. по 21.06.1987г. ФИО1 работала на Рижском стекольном заводе «Саркандаугава» по профессии составщик шихты, в том числе в указанный период ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с 06.03.1986г. по 21.06.1987г.; в период с 24.02.1988г. по 30.09.1988г. мастером в составном цехе; с 01.09.1989г. по 01.03.1993г. по профессии старший мастер в составном цехе, в том числе в данный период был отпуск по уходу за ребенком с 26.04.1990г. по 01.03.1993г.

По сведениям, отраженным в личной карточке, ФИО1 в оспариваемые периоды работала в составном цехе составщицей шихты, мастером, старшим мастером.

Указанные профессии, по которым ФИО1 работала в оспариваемые периоды, предусмотрены вышеуказанными Списками № 2 как от 1956, так и от 1991 годов, характер работ, связанный с тяжелыми условиями труда подтвержден уточняющей справкой от 13.04.1993г. 

Суд принимает во внимание и льготный характер работы истца по профессии старшего мастера в составном цехе по Списку № 2 от 1991 года, где предусмотрена профессия – старшие мастера, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них, также подлежит включению в специальный стаж, поскольку ФИО1 была переведена старшим мастером в составной цех с 01.09.1989г., в период действия Списка № 2 от 1956 года, по которому имеется уточняющая справка, подтверждающая характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, и вплоть до увольнения работала по этой профессии непрерывно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменился характер ее работы после введения в действие Списка № 2 от 1991 года, в ходе рассмотрения спора установлено не было.

Несоответствие наименования профессии в трудовой книжке истца наименованию профессии, которая дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, не должно ущемлять пенсионные права работника. Ответственность за организацию работы по ведению трудовых книжек, за неправильное указание наименования профессии в трудовой книжке, возлагается на работодателя. 

Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемый период с 01.09.1989г. по 01.03.1993г., когда ФИО1 работала старшим мастером, она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 26.04.1990г. по 01.03.1993г.

В силу правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стуж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

При указанных обстоятельствах, оспариваемые периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца, а соответственно и подлежат включению в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком, которые имели место быть в эти периоды.

Так как при рассмотрении дела не представилось возможным с достоверностью определить какой конкретно период ФИО1 выполняла работу составщицей шихты в период с 12.03.1984г. по 31.07.1984г., указанный период не может быть включен в специальный стаж. При этом судом принимаются сведения, отраженные в трудовой книжке, которые полностью соотносятся с представленным приказом об установлении ей 4 разряда составщика шихты и переводе ее по этой профессии с 01.08.1984г. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены сведения об уплате взносов в Пенсионный фонд РФ в период с 01.01.1991г. по 19.04.1993г. не могут быть приняты судом внимание.

В связи с заключением Соглашения от 08.12.1991г. «О создании Содружества Независимых государств», ратифицированного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991г. № 2014-1, СССР как геополитическое образование прекратил свое существование 12.12.1991г.

19.01.2011г. вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанный в г.Риге 18.12.2007 года, распространяющийся на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о социальном обеспечении и обязательном (государственном) социальном страховании, в том, что относится к трудовым пенсиям по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца.

В приведенном международном Договоре отсутствуют положения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как обязательном условии включения в страховой стаж периодов работы на территории Латвийской Республики для назначения и выплаты пенсии на территории России.

В спорные периоды работы истец не относился к числу граждан РФ, застрахованных в Российской системе обязательного пенсионного страхования. Не имела ФИО1 и возможности реализовать право добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 1991-1993 годах, поскольку такое право предусмотрено ст.29 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не действовавшего в спорный период.

В то же время, действующим пенсионным законодательством в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на социальное обеспечение по возрасту (ч.1 ст.39) предусмотрена возможность зачета в страховой стаж периодов работы и (или) иной трудовой деятельности, выполняемой за пределами территории Российской Федерации, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, чья трудовая деятельность после 01.01.1991г. протекала на территории Латвийской Республики, и переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, регулируются вышеуказанным Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой, вступившим в силу 19.01.2011 года. Как следует из ст.10 данного Договора, при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (п.1).

Согласно п.4 ст.10 Договора, при определении права на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет работавшим в определенных профессиях (в Российской Федерации – досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством обеих Договаривающихся Сторон на аналогичных работах, в профессиях, должностях, специальностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

Таким образом, препятствий к включению в специальный трудовой стаж периода работы истца после 01.01.1991г. в связи с неуплатой взносов в Пенсионный фонд РФ не имеется.

В связи с тем, что ответчик неправомерно исключил оспариваемые периоды работы истца из льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а также принимая во внимание, что ФИО1 выработала страховой стаж и специальный стаж, составляющий 7 лет 10 месяцев 26 дней на работах с тяжелыми условиями труда, то право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости, как проработавшей на работах с тяжелыми условиями труда наступает с момента достижения 52-летнего возраста, поэтому именно с этой даты истцу и должна быть назначена пенсия по старости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном о досрочном назначении страховой пенсии, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить ФИО1 ФИО10 досрочную страховую пенсию по старости с 08 ноября 2016 года по достижении 52-летнего возраста, включив в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы:

- с 01 августа 1984 года по 21 июня 1987 года по профессии составщик шихты на Рижском стекольном заводе «Саркандаугава», в том числе отпуск по уходу за ребенком с 06 марта 1986г. по 21 июня 1987 года;

- с 24 февраля 1988 года по 01 марта 1993 года по профессии мастер, старший мастер на Рижском стекольном заводе «Саркандаугава», в том числе отпуск по уходу за ребенком с 26.04.1990г. по 01.03.1993г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева