Дело № 2-716/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2019 года в размере 91769,33 руб., проценты за пользование кредитом (частью кредита), начиная с 15.08.2019 года, из расчета 

<

процент> годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 

<

процент> руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 

<

процент> годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 

<

процент> годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017 года, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 15.08.2019 года размер задолженности ответчика по договору составляет 91769,33 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 65168,85 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.12.2016 года по 14.08.2019 года в размере 7623,01 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 года по 14.08.2019 года в размере 18977,47 руб. Заключая кредитный договор именно с Банком «СИБЭС» (АО), исполняя свои обязательства по кредиту с 2016 года по отношению Банка «СИБЭС», действуя разумно и обоснованно, ответчик обязана была исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Но требования банка ответчик оставила без удовлетворения. По какой причине ответчик получала информацию и реквизиты у третьих лиц, не имеющих к Банку никакого отношения, истец пояснить не может. Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным по адресу: 

<

адрес>.С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ККА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).ООО МКК «ККА» до отзыва лицензии привлекалось Банком «СИБЭС» как банковский платежный агент. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Дополнительно временной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «ККА» было направлено уведомление о прекращении исполнения договоров. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ банковский платежный агент ООО МКК «ККА» обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов: путем внесения денежных средств в кассы Кредитора, после отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты; путем безналичного перечисления, ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства Кредитору, подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени; путем внесения в кассы банковского платежного агента. С ДД.ММ.ГГГГ, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе. В возникших правоотношениях банка и ответчика, нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА», игнорируя направленное требование Банка «СИБЭС» (АО). За день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин»» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 года определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-6974/2017 признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин»» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Временной Администрацией 26.05.2017 года в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 года. При этом информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. Исполнение обязательств посторонним лицам без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО). Внесенные денежные средства ответчиком третьим лицам не могут быть учтены при расчете задолженности, так как оплата производилась не по реквизитам банка, т.е. исполнялась ненадлежащему кредитору. Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС». ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» злоупотребляло своими правами, а именно продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА»» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица принимающие платежи ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» не сообщало о внесенных денежных средствах. Таким образом, именно ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и просит признать платежи от 15.05.2017 года в размере 4925 рублей, от 13.06.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.07.2017 года в размере 4940 рублей, платежи от 07.08.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.09.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.10.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.11.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.12.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.01.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.02.2018 года в размере 4940 рублей, от 13.03.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.04.2018 года в размере 4940 рублей, уплаченные ООО «Кобрин» и ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», надлежащим исполнением договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1, обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй, в том числе в закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» данные о платежах от 15.05.2017 года в размере 4925 рублей, от 13.06.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.07.2017 года в размере 4940 рублей, платежи от 07.08.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.09.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.10.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.11.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.12.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.01.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.02.2018 года в размере 4940 рублей, от 13.03.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.04.2018 года в размере 4940 рублей, внесенных ООО «Кобрин» и ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1, обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать содержащиеся в Бюро Кредитных Историй любые сведения о наличии просроченной задолженности и нарушениях исполнения договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что обязательства перед банком по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и досрочно. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежа, последняя выплата должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ею платежи осуществлялись исправно, с превышением сумм, указанных в графике платежей, и оплачен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. При очередной оплате в отделении ООО «Кузбасское кредитное агентство» уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по кредитному договору в ООО «Кобрин». Соответственно, оплаты производились в ООО «Кобрин». При очередной оплате в отделении ООО «Кузбасское кредитное агентство уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» передало права требования по кредитному договору в ООО МКК «Тиара». Соответственно, оплаты производились в ООО МКК «Тиара». В сентябре 2017 года ей пришло требование из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года АО Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На балансе Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 

<

сумма> руб. В данном требовании отсутствовала информация. В ее адрес от ООО «Кобрин» стали поступать телефонные звонки, из которых следовало, что денежные средства необходимо, оплачивать на расчетный счет ООО «Кобрин», и не нарушать условия договора (п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, ею обязательства по вышеуказанному договору исполнялись в объеме, что подтверждается платежными документами и справкой ООО «Кобрин». Условия договора не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от Банка «СИБЭС» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило исковое заявление, из которого следует, что у нее перед Банком значится задолженность, и ее платежи, совершенные в период с мая 2017 года по апрель отсутствуют. Однако, в спорный период времени ею осуществлялись платежи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею направлялось заявление в ООО «ММК «Тиара», где она просила сообщить об остатке задолженности по ее договору. Согласно полученному ответу от ООО «ММК «Тиара» от ДД.ММ.ГГГГ №, ей представлена информация о платежах (справка прилагается). Также она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения информации у «Бюро кредитных историй» о платежах, уплаченных в спорный период. Из полученной выписки следует, что действительно платежи, которые она оплачивала согласно графику платежей по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены, и ее кредитная история является испорченной, что не дает ей возможности взять кредит в банке. Однако, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было передано право требования по ее договору, был признан недействительным. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительным. Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года по делу ходатайство ООО «Кобрин» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу №А46-6974/2017, до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу № А46-6974/2017. Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу № А46-6974/2017 принято 19.04.2018 года. Соответственно, само обжалуемое определение вступило в законную силу 19.04.2018 года. Таким образом, все платежи, осуществлённые до этой даты, должны считаться исполненными надлежащему кредитору. Ею также совершены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75230, 45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5850 рублей. Считает требование истца не обоснованным. Она не имеет никакой задолженности по кредитному договору, что подтверждается чеками, справкой ООО «Кобрин». Имеет Банк «СИБЭ» (АО) вносит недостоверные сведения о том, что выплаты не производились в указанный период, является источником формирования кредитной истории, поэтому обязан внести в бюро кредитных историй корректные данные о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, к отношениям по кредитному договору применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Она человек уже в возрасте, находится на пенсии и любое нервное напряжение, стрессы, конфликты негативно сказываются на ее здоровье. Считает, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении к ее нуждам.

Представитель истца и ответчика по встречному иску, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Кузбасское кредитное агентство» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и 3-его лица по встречному иску ООО МКК «ТИАРА», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и 3-его лица по встречному иску ООО «Кобрин», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против требований Банка «СИБЭС» (АО), на встречных исковых требованиях настаивала. 

Выслушав ответчика и истца по встречному иску ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-45).

Кроме того, установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

сумма> руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>.

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении ответчика, индивидуальных условиях и Общих условиях договора о потребительском кредитовании (л.д. 20-23), содержал все существенные условия договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Подписание данного кредитного договора ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Денежная сумма в размере 

<

сумма> руб. была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-43), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), а также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор Банк «СИБЭС» (АО) передал ФИО1 денежные средства в соответствии с условиями заявления-оферты, следует признать, что между банком и ФИО1 был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ФИО1 своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, подписала график платежей к договору (л.д. 17).

Согласно п. 20.2 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком согласно п. 6 индивидуальных условий.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении №2 к договору (п. 8 договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении в результате неисполнения ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая, по мнению истца, по состоянию на 15.08.2019 года составила 91769,33 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 65168,85 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.12.2016 года по 14.08.2019 года в размере 7623,01 руб., задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 года по 14.08.2019 года в размере 18977,47 руб. (л.д. 11-12).

Вместе с тем, ФИО1 при рассмотрении дела указано, что ею были внесены платежи, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, приложены чеки-ордера (л.д. 74-84), справки ООО «Кобрин» о поступивших платежах (л.д. 107, 109).

Относительно указанных доводов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) (цедентом) и ООО «Кобрин» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого к ООО «Кобрин» перешло право требования в том числе и по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 180-187).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого к ООО МКК «ТИАРА» перешло право требования, в том числе и по договору о потребительском кредитовании №KmR16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 150-160).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 137-149).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года оставлено без изменения (л.д. 122-134).

Как установлено выше, ФИО1, оспаривая задолженность по кредитному договору, представила в суд квитанции о внесении ею платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, относительно которых суд приходит к следующему.

Как усматривается из чеков-ордеров от 15.05.2017 года на сумму 4925 руб., от 13.06.2017 года на сумму 4940 руб., от 11.07.2017 года на сумму 4940 руб. (л.д. 74), денежные средства внесены в ООО «Кобрин».

Указанная информация также подтверждается справкой ООО «Кобрин» от 27.11.2019 года, выданной ФИО1 на ее заявление (л.д. 230).

Как усматривается из чеков по операциям «Сбербанк онлайн» от 10.10.2017 года на сумму 4940 руб., от 11.12.2017 года на сумму 4940 руб., от 09.01.2018 года на сумму 4940 руб., от 10.02.2018 года на сумму 4940 руб., от 11.03.2018 года на сумму 4940 руб., от 11.04.2018 года на сумму 4940 руб., денежные средства внесены в ООО МКК «ТИАРА».

Указанная информация также подтверждается справкой ООО «Кобрин» от 27.11.2019 года, выданной ФИО1 на ее заявление (л.д. 230), а также справкой ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 69).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчики ООО «Кобрин», ООО МКК «ТИАРА» в период действия договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях принимали платежи в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производится уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинено должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных средств, ФИО1 с мая 2017 года по 12.04.2018 года погашала задолженность в предусмотренном законом и договором порядке, действовала разумно и добросовестно, в связи с чем указанные выше платежи являются надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, однако платежи за период с 16.05.2017 года по 12.04.2018 года в общей сумме 59265 руб. (л.д. 230) истцом при расчете задолженности не были учтены.

Вместе с тем, платежи, внесенные ФИО1 23.04.2018 года в сумме 75230,40 руб. и 24.04.2018 года в сумме 5850 руб. (л.д. 83,84) в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ не могут быть расценены судом в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, поскольку внесен ФИО1 уже после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», и последующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из справки ООО «Кобрин» следует, что 18.09.2018 года сумма взносов по договору в размере 81080,40 руб., полученных 24.04.2018 года и 25.04.2018 года, была перечислена ООО «Кобрин» в Банк «СИБЭС» (АО) как текущему кредитору по договору (л.д. 230).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом установленных обстоятельств следует, что вплоть до 16.04.2018 года ФИО1 надлежащим образом вносила платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, в связи с чем исполнила обязательства по кредитному договору согласно графику платежей до 16.04.2018 года. Следующий платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил в Банк «СИБЭС» (АО) как надлежащему кредитору только 18.09.2018 года.

Из графика платежей по кредитному договору (л.д. 17) следует, что в период с 15.05.2018 года по 17.09.2018 года ФИО1 должна была внести денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 6035 руб.

Также из графика платежей по кредитному договору следует, что в период с 15.05.2018 года по 16.12.2019 года ФИО1 должна была внести денежные средства в счет погашения основного долга в размере 82248,79 руб.

Таким образом, перевод денежных средств от ООО «Кобрин» в Банк «СИБЭС» (АО) как текущему кредитору в размере 81080,40 руб. в первую очередь погасил проценты за пользование кредитом в размере 6035,32 руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась на 75045,08 руб. и составила 7203,71 руб. и подлежит взысканию с ФИО1

Поскольку после поступления 18.09.2018 года платежа сумма основного долга полностью не погашена, на данную сумму основного долга в размере 7203,71 руб. подлежат начислению проценты, исходя из процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора, за период с 18.09.2018 года по 14.08.2019 года, что составит 1247,74 руб. (7203,71 руб. ? 

<

процент> / 365 ? 331 день), и подлежит взысканию с ФИО1

Помимо этого, учитывая поступающие в счет погашения задолженности платежи, а также учитывая, что из смысла положений договора о неустойке следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной неустойки применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационный характер неустойки, расчет указанной неустойки по условиям кредитного договора, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 1000 руб.

Относительно требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года №14680/13 по делу №А41-8198/12, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Ввиду того, что истец в своей предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ исключительной компетенции выбора способа судебной защиты настаивает на таком фактическом основании своих исковых требований как заключение кредитного договора и нарушении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, требований о возврате ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» неосновательного обогащения не заявляет, в обоснование настоящего искана нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не ссылается, то у суда не имеется предусмотренных п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» перечисленных ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вне сформулированных истцом требований.

Таким образом, требования Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» о солидарном взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску не лишен права предъявить к ООО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» иск о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании, начиная с 15.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 

<

процент> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы кредита.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору определения в следующем размере: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

процент>.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

процент> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма основного долга не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ФИО1 по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 

<

процент> годовых, неустойки в размере 

<

процент> также действует до момента фактического возврата суммы основного долга.

Из расчета задолженности следует, что он составлен по состоянию на 15.08.2019 года, т.е. по 14.08.2019 года включительно, проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы с ФИО1 по 14.08.2019 года включительно, то взыскивать проценты и неустойку следует с 14.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, ФИО1 с 16.05.2017 года по 12.04.2018 года погашала задолженность в предусмотренном законом и договором порядке, действовала разумно и добросовестно, в связи с чем платежи от 15.05.2017 года на сумму 4925 руб., от 13.06.2017 года на сумму 4940 руб., от 11.07.2017 года на сумму 4940 руб. (л.д. 74), внесенные в ООО «Кобрин», платежи от 10.10.2017 года на сумму 4940 руб., от 11.12.2017 года на сумму 4940 руб., от 09.01.2018 года на сумму 4940 руб., от 10.02.2018 года на сумму 4940 руб., от 11.03.2018 года на сумму 4940 руб., от 11.04.2018 года на сумму 4940 руб., внесенные в ООО МКК «ТИАРА» являются надлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, указанное встречное требование подлежит удовлетворению.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Установив, что уплата платежей по кредитному договору произведена ФИО1 в период с 16.05.2017 года по 12.04.2018 года своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по кредитному договору она не имеет, а также установив, что АО Банк «СИБЭС» переданы сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», обязанности направить в бюро кредитных историй, в том числе в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» данные о платежах за период с 16.05.2017 года по 12.04.2018 года, внесенных ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА», а также аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за период с 16.05.2017 года по 12.04.2018 года в размере 59265 руб., из которых основной долг в размере 10595,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48668,75 руб., неустойка в размере 0,37 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителей вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с Банка «СИБЭС» (АО) подлежит взысканию в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы Банка «СИБЭС» (АО) по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 с учетом уменьшения размера исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с Банка «СИБЭС» (АО) в размере 300 руб. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 45 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 7203 (семь тысяч двести три) рубля 71 копейка, сумму просроченной задолженности по процентам за период с 18.09.2018 года по 14.08.2019 года в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 74 копейки, задолженность по начисленной неустойке за период с 15.05.2018 года по 14.08.2019 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке 19,10% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 15.08.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) неустойку за нарушение срока погашения кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 15.08.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В остальной части в иске к ФИО1, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать платежи от 15.05.2017 года в размере 4925 рублей, от 13.06.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.07.2017 года в размере 4940 рублей, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», платежи от 07.08.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.09.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.10.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.11.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.12.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.01.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.02.2018 года в размере 4940 рублей, от 13.03.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.04.2018 года в размере 4940 рублей, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», надлежащим исполнением договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) направить в бюро кредитных историй, в том числе в закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» данные о платежах от 15.05.2017 года в размере 4925 рублей, от 13.06.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.07.2017 года в размере 4940 рублей, внесенных обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин», платежи от 07.08.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.09.2017 года в размере 4940 рублей, от 11.10.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.11.2017 года в размере 4940 рублей, от 12.12.2017 года в размере 4940 рублей, от 10.01.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.02.2018 года в размере 4940 рублей, от 13.03.2018 года в размере 4940 рублей, от 12.04.2018 года в размере 4940 рублей, внесенных обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1, по платежам за период с 16.05.2017 года по 12.04.2018 года в размере 59265 рублей 00 копеек, из которых основной долг в размере 10595 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48668 рублей 75 копеек, неустойка в размере 0 рублей 37 копеек. 

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей (триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2019 года. 

УИД 42RS0036-01-2019-001360-93

Подлинный документ подшит в деле №2-716/19 Топкинского городского суда Кемеровской области.