Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-27/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине обратилось Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, указав в обоснование исковых требований следующее.

23.10.2006 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> предоставило созаемщикам ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 743600,00 рублей под 15% на индивидуальное строительство жилого дома, по адресу: 

<

данные изъяты> на срок по 23 октября 2021 года, считая с даты его фактического предоставления.

В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство граждан России ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога земельного участка № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, 

<

данные изъяты> -объект:- земельный участок, общая площадь 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) Россия, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Также в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №

<

данные изъяты> г., согласно которому ФИО2 передает в залог ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Созаемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно - систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. 

В связи с тем, что созаемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 23.10.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору образованная за период с 31.03.2017 г. по 23.10.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты>., проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>

На основании п. 4.7 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

На момент заключения Договора залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>:, устанавливается на основании Договора залога и составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная цена земельного участка должна составлять 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения Договора устанавливается на основании страхового 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна составить 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд: 

1. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 краю сумму задолженности по кредитному 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на 23.10.2017 г., которая состоит из: 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> 

- земельный участок, общая площадь 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

Также представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №1505-Д от 18.10.2017 просила суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиками ФИО2 и ФИО2 направили в суд в качестве доказательства об уплате долга по кредитному договору банковский ордер 

<

данные изъяты>, плательщик ФИО2 назначение платежа: погашение кредита за счет средств вклада (безналичное погашение задолженности по кредиту физического лица в филиале банка) кредитный договор 

<

данные изъяты> заемщик ФИО2 

<

данные изъяты>; чек безналичного перевода с карты 

<

данные изъяты>; банковский ордер 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, а также справку Сбербанка России Сибирского банка ПАО Сбербанк о задолжностях заемщика по состоянию за 19.02.2018 г., из которой следует что у заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> вид кредита 

<

данные изъяты> ипотечный кредит сумма кредитного договора 

<

данные изъяты>, дата окончания кредитного договора 

<

данные изъяты> сумма к погашению на дату расчета в валюте договора 0.00 рублей; остаток долга после погашения: 

<

данные изъяты> рублей; основной долг 

<

данные изъяты> рублей. Полная задолженность по кредиту на дату расчета 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили письменные доказательства по делу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка частично на основании следующего. 

Действительно, как следует из материалов дела, 23 октября 2006 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по которому банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на срок по 

<

данные изъяты>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 

<

данные изъяты>. ОАО Сбербанк РФ и ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> обязались в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им предоставить в залог: грузовой фургон 

<

данные изъяты>

Также согласно договору поручительства № 

<

данные изъяты>. ОАО Сбербанк РФ (Кредитор) и ФИО1 

<

данные изъяты>поручитель) заключили договор, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> (созаемщиками) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

данные изъяты>

Согласно договору поручительства № 

<

данные изъяты> ОАО Сбербанк РФ (Кредитор) и ФИО1 

<

данные изъяты> (поручитель) заключили договор, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> (созаемщиками) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 

Согласно договору поручительства № 

<

данные изъяты> г. ОАО Сбербанк РФ (Кредитор) и ФИО6 

<

данные изъяты> (поручитель) заключили договор, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> (созаемщиками) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

данные изъяты> г.

Согласно договору залога № 

<

данные изъяты> г. ОАО Сбербанк РФ (Залогодержатель) и ФИО2 

<

данные изъяты> (Залогодатель) заключили между собой договор, согласно которому предметом договора являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущества земельный участок, из земель поселений площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно договору залога № 

<

данные изъяты>. ОАО Сбербанк РФ (Залогодержатель) и ФИО2 

<

данные изъяты> (Залогодатель) заключили между собой договор, согласно которому предметом договора являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю автомобиля: 

<

данные изъяты> 

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 

<

данные изъяты> г., выданной ПАО Сбербанк ФИО2 

<

данные изъяты> сумма к погашению на дату расчета в валюте договора 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга после погашения: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, полная задолженность по кредиту на дату расчета 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек оплачена платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Исковое заявление в суд согласно штампу на почтовом конверте отправлено 29 декабря 2017 года.

В судебно заседании установлено, что требование банка о возврате долга по кредитному договору 

<

данные изъяты>. исполнено ФИО2 и ФИО2 только 19.02.2018 г., то есть после обращения истца в суд за судебной защитой своих прав.

Истец после получения от ответчиков суммы возврата долга в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с ходатайствами об уменьшении размера исковых требований или с заявлением об отказе от иска не обращался.

Поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде долг и проценты ответчиком погашены, что подтверждается справкой банка от 19.02.2018 г., суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк только в части судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований суд истцу отказывает в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств по уплате долга.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 только в части оплаты государственной пошлины, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 02.03.2018 г.