дело № 1- 115/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «11» сентября 2019 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпина А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Карелия, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года, в период времени с 14ч. 00мин. до 23ч. 15мин., ФИО1, в алкогольном опьянении, находясь по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 на кухне указанного дома, высказал требование Потерпевший №1 передать ему в личное пользование мобильный телефон «

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» общей стоимостью 

<

данные изъяты>

После того, как Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 и облегчить хищение мобильного телефона, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, подошёл к нему сзади, обхватил рукой шею Потерпевший №1, сжал её и вновь высказал Потерпевший №1 требования передачи мобильного телефона. Потерпевший №1, не желая передавать мобильный телефон ФИО1, незаметно для последнего скинул мобильный телефон под стол в пластиковое ведёрко. Однако, в связи с тем, что Потерпевший №1 в результате применённого в его отношении со стороны ФИО1 физического воздействия испытал физическую боль, нехватку воздуха то, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ФИО1 о месте нахождения мобильного телефона. После этого ФИО1 взял в указанном месте мобильный телефон и открыто его похитил. 

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал применение в отношении Потерпевший №1 опасного для жизни и здоровья насилия, и пояснил, что в один из дней в 2019году он зашёл в гости к Свидетель №1. Находился в алкогольном опьянении. У Свидетель №1 встретил Потерпевший №1 и стал с ним распивать спиртное. Во время совместного распития спиртных напитков он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон и попросил его у Потерпевший №1, чтобы послушать музыку, но Потерпевший №1 мобильный телефон ему не отдал. Тогда он для того, чтобы забрать у Потерпевший №1 телефон, подошёл к нему, обхватил рукой за шею. В течение этого времени, когда он обхватывал рукой шею Потерпевший №1, мобильный телефон выпал у него и упал в стоящее на полу ведёрко из-под майонеза. После этого он, достав из ведёрка телефон, ушёл с ним. Однако в тот же день, через непродолжительный период времени, когда он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> у своего знакомого Свидетель №2, туда приехали сотрудники полиции и он добровольно отдал им мобильный телефон. В дальнейшем он принёс свои извинения Потерпевший №1 и они примирились. Считает, что никакого опасного для здоровья и жизни насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении разбоя, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. А именно:

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что при описываемых событиях ФИО1 совершил обхват горла рукой в районе локтя, стал требовать телефон. От этих действий Потерпевший №1 стал задыхаться, а при захвате испытывал физическую боль(л.д. 140, т. 1),

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в период с 19ч. до 21ч., когда он, находясь в гостях у Свидетель №1, вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное, то решил взять у Потерпевший №1 мобильный телефон, но Потерпевший №1 его не отдавал. Тогда он сделал сзади обхват шеи Потерпевший №1 левой рукой, согнул её в локте и снова потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон. Через некоторое время, когда он ещё удерживал Потерпевший №1 за шею, тот показал ему, где находится телефон и он его забрал. Потерпевший №1 просил вернуть телефон, но он отказался и ушел с телефоном(л.д.150-151, т. 1),

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ ФИО1, частично признав свою вину в предъявленном обвинении, пояснил, что Потерпевший №1 не душил, а сделал обхват горла рукой, согнув её в локте и считает, что не мог причинить Потерпевший №1 вреда здоровью или жизни. После того, как Потерпевший №1 сообщил место нахождения телефона, он отпустил захват (л.д. 233, т. 1).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в один из дней в апреле 2019года, вечером, он пришёл в гости к Свидетель №1. Через некоторое время туда же зашёл ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки. В течение этого периода ФИО1 стал просить у него обменяться телефонами, а затем отдать ему мобильный телефон. Когда он отказался отдать ФИО1 свой мобильный телефон, тот подошёл к нему сзади, обхватил за шею рукой. После этого он пытался освободиться, просил убрать руки. Потерпевший в ходе допроса в суде подтвердил, что ФИО1 сильно обхватил его за шею, ему было трудно дышать. Через некоторое время он сказал ФИО1, где находится его телефон и он отпустил шею, а мобильный телефон забрал. Когда ФИО1 ушел с его телефоном, он обратился в полицию и в тот же день сотрудники полиции забрали мобильный телефон у ФИО1. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, телефон ему возвращен, они поддерживают хорошие дружеские отношения.

Так как в показаниях, которые были даны потерпевшим Потерпевший №1 в суде и его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия имелись противоречия, то на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые потерпевшим были подтверждены в судебном заседании. 

Так, при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что после того, как он ответил отказом на требование ФИО1 отдать телефон, тот подошёл к нему, сделал захват шеи рукой и стал душить. В это время он незаметно для ФИО1 скинул телефон в ведёрко под столом, но он продолжал его душить и он, испугавшись, что ФИО1 может его окончательно задушить, показал, где находится телефон. После этого ФИО1 перестал его душить, взял с ведёрка телефон и на требования вернуть телефон, не реагировал. Также Потерпевший №1 пояснил, что во время действий ФИО1 по его удушению, испытывал физическую боль (л.д.54-55, т. 1),

В своих показаниях в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после отказа передать ему телефон, ФИО1 встал, подошёл к нему, обхватил рукой горло и стал требовать передачи телефона. От этого захвата он стал задыхаться, он испугался и скинул телефон в ведёрко из-под майонеза. В связи с тем, что ФИО1 продолжал удерживать его за шею, он испытывал физическую боль от этого и показал ФИО1, где находится телефон. После этого ФИО1 отпустил захват и забрал телефон. (л.д. 140, т. 1).

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2019 года во второй половине дня он, находясь у себя дома, распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО1. Затем между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт, во время которого ФИО1 просил Потерпевший №1 отдать ему телефон. Затем он вышел из дома на улицу и когда находился там, то из дома вышел Потерпевший №1 и сообщил, что намерен обратиться в полицию, так как ФИО1 забрал у него мобильный телефон. Также в дальнейшем Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО1 сначала сделал ему захват шеи рукой, а потом отобрал телефон (л.д. 97-99),

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в один из дней 2019года он распивал спиртное вместе с ФИО1 у себя дома. Затем ФИО1 ушёл и вернулся примерно через 2 часа. Почти сразу за ним приехали сотрудники полиции и забрали с собой. После того, как ФИО1 отпустили, тот рассказал, что он отдал телефон, принадлежащий Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что 20 апреля 2019г. находился в составе следственно-оперативной группы. Вечером поступило сообщение в дежурную часть от Потерпевший №1 о том, что при совместном распитии спиртных напитков, ФИО1 похитил у него мобильный телефон. В ходе оперативной работы по этому заявлению были отобраны объяснения у Потерпевший №1 и ФИО1. При этом ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, о чём был составлен акт добровольной выдаче. Кроме этого в своих объяснениях ФИО1 пояснял, что после того, как он забрал мобильный телефон у Потерпевший №1, то сломал и выкинул установленную в телефоне сим-карту (л.д.105-107, т. 1).

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищении его имущества, являются:

- заявление Потерпевший №1 о том, что когда он был в гостях у Свидетель №1, ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 10, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 было совершено по адресу: 

<

адрес>-а. При этом участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что хищение его телефона совершил ФИО1 (л.д.14-19, т. 1),

- заключение эксперта по оценочной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость похищенного мобильного телефона составляет 1439 рублей 20коп. (л.д. 43-47, т. 1),

- акт добровольной выдачи, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «TELE2 midi»(л.д. 30, т. 1),

- протокол выемки, в котором зафиксирован факт изъятия похищенного мобильного телефона у оперативного сотрудника (л.д. 109-110, т. 1), протокол осмотра мобильного телефона (л.д. 111-113, т. 1) и расписка Потерпевший №1 в получении от следователя похищенного мобильного телефона (л.д. 122, т. 1)., - подтверждающbt факт возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 

Другие представленные в ходе судебного следствия обвинением письменные доказательства не отвечают критерию относимости и не могут устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются носителями таких доказательств. Кроме этого судом исключается из числа доказательств заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе от 22. 04. 2019г. №, как не отвечающему требованию допустимости. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Судом было установлено, что постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено лицом, которое не имело полномочий по вынесению этого процессуального документа, так как уголовное дело в производстве оперуполномоченного Свидетель №3 не находилось, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГг., тогда как постановление о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, совокупность указанных выше и представленных суду доказательств со стороны обвинения убедительно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства являются допустимыми, относимыми и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

В соответствии с абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом было установлено, что в результате применённого насилия со стороны ФИО1 Потерпевший №1 не было причинено вреда здоровью. Однако представленные доказательства свидетельствуют о том, что применение такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 В частности обхватывая рукой и сжимая шею потерпевшего, ФИО1 создавались условия для причинения вреда здоровью Садового, так как в области шеи находятся жизненно важные кровеносные сосуды, особенности строения шеи позволяют считать, что в результате сжимающего воздействия, может наступить перелом важных для жизнедеятельности человека костей и хрящей, может быть перекрыт доступ кислорода и приток крови в мозг. Как пояснил сам потерпевший Потерпевший №1, в результате применённых в его отношении насильственных действий, он испытал физическую боль, нехватку воздуха, стал задыхаться. Также нашло в судебном заседании подтверждение, что насильственные действия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были обусловлены желанием завладеть имуществом потерпевшего – мобильным телефоном, применение насилия к Потерпевший №1 продолжалось до тех пор, пока ФИО1 получил возможность завладеть мобильным телефоном. Корыстный мотив действий ФИО1 подтверждается тем, что он продолжал удерживать у себя телефон Потерпевший №1, несмотря на требования последнего его вернуть и высказанное вслух намерение обратиться в правоохранительные органы. В дальнейшем ФИО1 снял с телефона сим-карту, сломал и выкинул её, что также свидетельствует о желании подсудимого использовать похищенный телефон в дальнейшем в своих целях.

В соответствии с выводами психиатрической судебной экспертизы от 17. 06. 2019г. № Потерпевший №1 страдает психическим расстройством в виде синдрома алкогольной зависимости. Вместе с тем экспертами делается вывод о том, что потерпевший не обнаруживает патологической склонности к фантазированию, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. У суда сомнений в правдивости показаний Потерпевший №1 не имеется, потому что они в основной своей части в течение всего предварительного следствия являлись последовательными, логически взаимосвязанными между собой. Несмотря на позицию, занятую потерпевшим в суде, которую суд объясняет примирением с подсудимым, вместе с тем потерпевшим Потерпевший №1 был подтверждён факт захвата его шеи ФИО1 рукой с силой, в результате чего у него было затруднено дыхание.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых судом признаётся допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом кроме этого в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом было установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства посредственно.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, позволяющих сомневаться в его психическом здоровье не имеется и сторонами таких сведений суду не представлено. В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства дают суду основания считать ФИО1 вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО1 других преступлений, учитывая установленную законом санкцию за совершённое преступление, суд пришел к мнению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет. Не усматривает суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При обсуждении порядка исполнения назначенного наказания, судом принимается во внимание и учитывается отношение подсудимого к совершённому преступлению, отсутствие у него судимости, его молодой возраст, характер и интенсивность преступного посягательства, показания потерпевшего Потерпевший №1 относящиеся к обстоятельствам совершения преступления и последующих мер со стороны подсудимого по заглаживанию вреда, что даёт основание считать о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть исполнять наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока и обязанности в отношении подсудимого устанавливаются судом исходя из необходимости достижения целей наказания установленных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние психиатрического здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому что это состояние способствовало совершению преступления, так как облегчило проявление открытой агрессии в отношении потерпевшего, сняло морально-нравственные барьеры в поведении подсудимого в момент совершения преступления, снизило критику к своему поведению.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания ФИО1 суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства судьбу которых необходимо разрешить при постановлении приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) с установленной этим учреждением периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ С.В.Кутузов