Мировой судья Некрасов С.В. №10-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 20 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием частного обвинителя - потерпевшего Л представителя потерпевшего ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Пескина В.В., предъявившего удостоверение № 878 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 003315 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Башировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пескина В.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 4 микрорайон, на дороге Комсомольского проспекта в г. Тобольске Тюменской области, напротив д. 29 «Б», в ходе конфликта, возникшего внезапно на почве неприязненных отношений, умышленно толкнул Л в область грудной клетки, после чего нанес ему один удар рукой в область лица, причинив тем самым Л телесные повреждения в виде: раны лобной области, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Адвокат Пескин В.В. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку: заключение эксперта № 1358 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, указав на умышленный характер действий ФИО2 и сформировав описание преступного деяния, суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Так же, суд не оценил доказательства стороны защиты о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Л просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его адвокат Пескин В.В. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель - потерпевший Л его представитель ФИО1 приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу адвоката Пескина В.В. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав стороны, суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескина В.В. без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях частного обвинителя, свидетелей, материалами дела, и более того, согласно заключению эксперта № 1226 (л.д. 221-224), назначенного постановлением суда апелляционной инстанции, при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации, у Л на начало проведения судебно медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: - рана лобной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель), расстройства здоровью и кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья. Телесные повреждения были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета около 2-3 суток до начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз « Сотрясение головного мозга» указанный в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного 1001062100 - не подтвержден объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными, и поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются. В представленной на экспертизу копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в лабораторных условиях 20183296 ГБУЗ «Областная больница №3 г.Тобольска» на имя Л указан диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - который не подтвержден объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными и потому в судебно-медицинском отношении не оцениваются, а также иными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы эксперт М подробно и квалифицировано обосновал, выводы эксперта подтверждаются и материалами дела. 

Более того, экспертные выводы эксперт М суду подтвердил.

Совокупность представленных и исследованных мировым судьей доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя умышленно, причинил легкий вред здоровью Л следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ, с связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката Пескина В.В. о том, что мировой суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку преступление, совершенное подсудимым, безусловно является умышленным. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2, как умышленное преступление, при этом описательно-мотивировочная часть постановленного обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий. 

Таким образом, мировой судья не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Мировым судьей также дана правовая оценка действиям ФИО2

Представленным доказательствам дана мотивированная оценка, мировым судьей приведены доводы, почему судья принимает, либо не берет во внимание те или иные доказательства, что соответствует требованиям ст. 87 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, не имеется.

Кроме того, решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, мировой судья обоснованно не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признал все исследованные доказательства допустимыми, правомерно положив их в основу при постановлении обвинительного приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 43,60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, и является справедливым.

При этом суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, поскольку согласно экспертного заключения» № ( л.д. 221-224) ФИО2 причинил Л рану лобной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель), расстройства здоровью и кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья. 

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения на законность и справедливость постановленного приговора не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Пескина В.В. оставить без удовлетворения, приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 причинил Л рану лобной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель), расстройства здоровью и кровоподтеки (2) передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Москвитина