Дело № 12-201/17

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе: 

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №УИН18№ от 04.04.2017 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от 04.04.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указала, что 18.03.2017 в 11-30 час. она следовала на принадлежащем ей автомобиле 

<

2> из 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, видимость 100%. От дороги она не отвлекалась. В районе здания 

<

адрес> услышала сзади звуковой сигнал автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что на большой скорости ее догоняет автомобиль 

<

1. Она включила правый сигнал поворота и начала принимать вправо, чтобы пропустить сигналивший ей автомобиль, ехавший за ней. При осуществлении маневра смещения вправо она услышала и увидела, что автомобиль 

<

1, не убедившись в безопасности расстояния для проезда между ее автомобилем справа и разградительным отбойником слева, на высокой скорости, нарушив п.п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, проехал, задев её автомобиль. К материалам административного производства был приложен диск с видео-аудио-записью камер переднего и заднего видов видеорегистратора, установленного в ее машине. Однако, несмотря на это, ФИО2 принял неверное решение. Постановление в установленном порядке было обжаловано, командир полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оставил его без изменения, не назначив автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, виновной себя в совершении вмененного ей административного правонарушения не признала, пояснила, что 18.03.2017 ехала по 

<

адрес> по крайней левой полосе. Услышав сзади звуковой сигнал, решила пропустить машину, которая ей сигналила, для чего включила поворотник и начала сдвигаться вправо. Маневр она не завершила, т.к. рядом находилась остановка общественного транспорта, от которой на полосу движения выехала маршрутка. Автомобиль 

<

1 начал обгон ее автомобиля раньше того, как она освободила крайнюю левую полосу, не успел его завершить, произошло ДТП. Считает, что боковой интервал не выдержал автомобиль 

<

1, когда обгонял ее автомобиль.

Защитник Соловьева И.В. в судебном заседании позицию своей подзащитной поддержала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что является собственником автомобиля 

<

1, на котором вместе с мужем ехала 18.03.2017 по 

<

адрес>. ФИО1 двигалась на автомобиле 

<

2> в том же направлении, впереди них, занимая левый и средний ряд. Муж ей посигналил, после чего ФИО1 стала принимать вправо, встала в средний ряд и ехала по нему некоторое время. Когда они стали обгонять ФИО1, она опять начала сдавать влево, машины поравнялись зеркалами, и произошло ДТП. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что 18.03.2017, двигаясь на автомобиле 

<

1 по 

<

адрес>, он увидел впереди идущий автомобиль 

<

2>, который занимал и левый, и средний ряд. Он посигналил водителю Мазды. После того, как автомобиль 

<

2> начал принимать вправо, он начал обгонять его по крайней левой полосе. Когда он начал двигаться по левой полосе, ФИО1 перестроение уже завершила. Она двигалась по средней полосе, не смещаясь влево до тех пор, пока автомобили не поравнялись, а потом, сместившись влево, врезалась в их машину.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 не явился, о времени и месте заседания был извещен лично под роспись, в предыдущем судебном заседании настаивал на законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Показал, что его вывод о совершении ФИО1 правонарушения сделан на основании схемы ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, на которой четко видны все передвижения автомобиля 

<

2>. Автомобиль 

<

2> изначально двигался не по одной полосе движения. 

<

1 уже проехал заднюю часть автомобиля 

<

2>, когда 

<

2> сдала немного влево, и произошло ДТП. Смещение автомобиля 

<

2> установлено на видеозаписи. Автомобиль 

<

1 в данном случае не вилял. Боковой интервал его водителем был соблюден. Расстояние между машинами было достаточным, чтобы Хюндаю опередить машину ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений данной нормы закона обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 в 11 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

2>, двигалась по 

<

адрес>. В пути следования произошло столкновение с автомобилем 

<

1 под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 в пути следования нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал, чем нарушила требования п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

1.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа, считает событие, состав административного правонарушения, вину ФИО1 в его совершении нашедшими свое полное подтверждение, а вынесенное по делу постановление - соответствующим нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2017, из которого следует, что 18.03.2017 водитель ФИО6 в пути следования на проезжей части не выдержала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем 

<

1, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 10,4 м, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,4 м от разделительного отбойника, сведениями об участниках ДТП, ТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017, из которых следует, что в результате ДТП транспортное средство 

<

2> получило повреждения –передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, транспортное средство 

<

1 получило повреждения – правая задняя дверь, арка заднего правого крыла, правое зеркало заднего вида, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, полученными непосредственно после ДТП, а также их объяснениями в судебном заседании, объяснениями потерпевшей ФИО4, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, данными в суде, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

2>. 

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности по правилам ст.26.11. КоАП РФ позволяют прийти к убедительному выводу о том, что 18.03.2017 ФИО1, двигаясь по проезжей части, имеющей три полосы движения, выехала из занимаемой ею полосы с сохранением первоначального направления движения, и после завершения указанного маневра сместилась влево, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги – не выдержала необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер назначенного ФИО1 штрафа соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от 04.04.2017 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Власова О.В.

Копия верна

Судья Власова О.В.

Секретарь Корниенко В.В.