дело № 2-2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть - Камчатского района

Камчатского края 21 ноября 2018 года 

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ключевского сельского поселения к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с законом Камчатской области от 25 июня 2007 года № 638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения.

Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № является ответчик ФИО2, как член семьи нанимателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма не заключался, так как ответчик с заявлением о заключении данного договора в администрацию Ключевского сельского поселения не обращался.

Указывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении примерно с 2013 года, фактическое место жительства неизвестно, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными представителями администрации Ключевского сельского поселения, при участии соседей по жилому дому. Со слов соседей квартира свободна от мебели, отсутствуют личные вещи.

Ответчики не вносит плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование жилым помещением, в квартире не появляется, не имея при этом каких-либо препятствий, прав на жильё не заявляет, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи и имущество, тем самым, по мнению истца, ответчик отказался от реализации своих жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ФИО3 утратившим право пользование жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>-а 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, который является его местом регистрации (л.д.22). По указанному адресу не проживает. Место жительства неизвестно (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат НО «

<

адрес>вая коллегия адвокатов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения в силу закона 

<

адрес> от 25 июня 2007 года №638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» (л.д.14).

На основании решения жилищной комиссии Ключевского городского Совета народных депутатов от 07 января 1985 года ФИО5 выдан ордер № 342 от 10 января 1985 года на право занятия жилой площади – 

<

адрес> на состав семьи: ФИО6 (муж), ФИО7 (сын), ФИО3 (сын) (л.д.5).

Как следует из копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении с 15 марта 1985 года были зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик – ФИО4, снятая с регистрационного учета в связи со смертью 31.12.2000 года, муж ФИО6, снятый с регистрационного учета в связи со смертью, сын ФИО12 снятый с регистрационного учета 08.02.2007г., ФИО3, который зарегистрирован в данном жилом помещении по настоящее время (л.д.6).

Таким образом, ответчик согласно ордеру, как член семьи умершего нанимателя, является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, юридическое положение которого приравнивается к положению нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренному ныне действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования муниципального жилого помещения от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что в спорной квартире ответчик не проживают примерно с 2013 года, что подтверждают соседи ФИО9, проживающая по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> ФИО10, проживающая в 

<

адрес> названного дома (л.д.7).

По состоянию на 13 сентября 2018 года по жилому помещению числится задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 350 839 руб. 33 коп., что подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на имя ответчика (л.д.8-12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и совершения им действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, таким образом, он утратил право на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8. ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ключевского сельского поселения к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Михайлова