№ 11801640042000080

Дело № 1-49/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 июля 2019 года г.Анива Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Корчагиной А.В., 

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.Д., 

с участием: 

помощника прокурора Анивского района Сахалинской области – Чайкина Т.В.,потерпевшего ФИО1,подсудимого ФИО2,защитника адвоката Сафина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», инвалидом не являющегося, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно обвинительному заключению, 07 февраля 2017 года дознанием ОМВД России по Анивскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 11701640042750539 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, который владея информацией, о том, что ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу сообщил правдивые сведения, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, желая привлечь к уголовной ответственности ФИО4 вместе с ФИО3 за причинение ему 04 февраля 2017 года телесных повреждений, решил принудить свидетеля ФИО1 к даче ложных показаний. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом вступил в преступный сговор и примерно в 04 часа 00 минут 22 июля 2017 года приехал на автомобиле марки «Тайота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен к свидетелю ФИО1 по месту его временной работы, к вагончику в лесополосе с. Таранай Анивского района Сахалинской области. Когда ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля, ФИО2 в присутствии неустановленного в ходе следствия лица в салоне автомобиля, имея умысел запугать ФИО1 и склонить его к даче ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №, умышленно ударил два раза ФИО1 рукой по лицу, причинив ему в результате физическую боль и моральные страдания. Далее неустановленное лицо совместно с ФИО2 угрожая причинением вреда здоровью, стали принуждать ФИО1 к даче ложных показаний по уголовному делу № в качестве свидетеля, якобы, что он, 04 февраля 2017 года являлся очевидцем как ФИО3 вместе с ФИО4 избили ФИО2, тогда как в действительности ФИО4 в избиении ФИО2 участие не принимал и в момент конфликта ФИО2 с ФИО3 находился рядом с ФИО1 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что они в настоящее время примирились, подсудимый принес ему свои извинения и он его простил. В настоящее время взаимоотношения у них хорошие, они поддерживают приятельские отношения. Давление в целях примирения на него не оказывалось, меры принятые подсудимым по заглаживанию вреда являются для него достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что он с потерпевшим ФИО1 примирился, совершенное им осознал, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Чайкин Т.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, не может быть оставлено без наказания и подсудимый должен нести ответственность перед потерпевшим и государством.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему в результате преступления вред, о чем также свидетельствовал в судебном заседании потерпевший ФИО1, который суду показал, что ФИО2 он простил, принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда являются для него достаточными, в настоящее время они общаются поддерживают приятельские отношения. 

Обсуждая вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность ФИО2 который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, судимости не имеет, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и осознал содеянное, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, при этом суд находит выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, приведенными в судебном заседании, поскольку понятие неотвратимости наказания за преступление не исключает возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон. В то же время, прекращение уголовного дела за примирением сторон само по себе не может свидетельствовать о подрыве у подсудимого убежденности в неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние. Иное означало бы невозможность прекращения уголовного дела по любым нереабилитирующим основаниям, что противоречит принципам уголовного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: CD –R диск с видеозаписью, произведенной с ФИО1, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья А.В.Корчагина