копия

№2-2001/2021

56RS0018-01-2021-001237-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т, 

при секретаре Шашиной Л.А., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование своих требований АО «МАКС» указало, что решением Финансового уполномоченного № N от ... удовлетворены частично требования Сало С.В. АО «МАКС» не согласно, считает его незаконным ввиду следующего: ... Сало С.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ... АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10500 рублей, что составляет 50% от определенного размера ущерба, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена. ... Сало С.В. обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения. ... АО «МАКС» уведомило Сало С.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. ... Сало С.В. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 9130 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «МАКС» в ответ на заявление письмом от ... уведомило С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «МАКС» просило суд признать решение Финансового уполномоченного № N от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг С. незаконным.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ». 

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росгосстрах». 

Заявитель, заинтересованные лица Сало С.В., ФИО2, Д.М.НБ., ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясьст. 167ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, заинтересованных лиц. 

Представитель заинтересованного лица Сало С.В. ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Сало С.В., в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N N в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Сало С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N в АО «МАКС».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Сало С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

... Сало С.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

... АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10500 рублей,что составляет N% от определенного размера ущерба.

... Сало С.В. обратился в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения.

... АО «МАКС» уведомило Сало С.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

... Сало С.В. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 9130 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» в ответ на заявление письмом от ... уведомило С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... Сало С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

... решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 требования Сало С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 10500 рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с тем, что постановлениями по делу об административном правонарушении степень вины участников не установлена, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу предоставленных ему законом полномочий не вправе устанавливать степень вины участников ДТП, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях.

При таких обстоятельствах требования АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № N от ... подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

требования АО «МАКС» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № N от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сало С. В. незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № N от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сало С. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь