Судья Сааринен И.А.

№33а-3486/2025

УИД 10RS0011-01-2025-009601-95

2а-7470/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору второго отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации (...). об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации были направлены обращения (...)I и (...) которые были оставлены без рассмотрения по существу в связи в прекращением переписки в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции №45 (на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокуратура Российской Федерации), о чем административный истец уведомлен письмом от 28 августа 2025 г. Полагая заключение о прекращение переписки незаконным, так как оно не отвечает требования законности и нарушает права административного истца, закрепленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан», ФИО1 просил признать его незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и нарушает права административного истца, закрепленные в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывает на то, что на рассмотрении у старшего помощника прокурора Республики Карелия по собственной безопасности и физической защиты (...) находились обращения административного истца о совершении должностными лицами прокуратуры Республики Карелия преступлений и административных правонарушений, административный истец просил провести проверку и принять соответствующие меры, однако в проведении служебной проверки было отказано, сообщения о преступлении в КУСП зарегистрированы не были. Такое поведение прокурора (...). свидетельствует о нарушении кодекса этики прокурорского работника и присяги прокурора, в связи с чем административный истец просил провести проверку и принять меры. Таким образом, данное обращение по существу рассмотрено не было, правовых оснований для прекращения переписки у административного ответчика не имелось, так как аналогичные обращения о проведении в отношении (...) проверки в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ранее не направлялись и не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Прокуратура Республики Карелия и Генеральная прокуратура Российской Федерации выражают согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (...) полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы настоящего административного дела, материалы дел №2а-7649/2025, №2а-845/2024, №12-10/2021, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 16 апреля 2010 г. проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия, приказом прокурора Республики Карелия от 12 августа 2015 г. ФИО1 с 17 августа 2015 г. назначен на должность старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия.

Приказом прокурора Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. №334-л на основании результатов проведенной служебной проверки ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №2-2941/2024 от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2025 г., в удовлетворении иска ФИО1 к прокуратуре Республики Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите трудовых прав отказано. В рамках данного дела определением суда от 18 июня 2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Карелия об отмене заключения служебной проверки, утвержденного прокурором Республики Карелия 11 сентября 2020 г., об отмене приказа прокурора Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. №334-л «Об освобождении от должности и увольнении», о восстановления истца на службе в органах прокуратуры, о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Указанным решением Петрозаводского городского суда установлено, что ФИО1 обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с приказом прокурора Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. №334-л он был освобожден от должности старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих часть прокурорского работника (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной старшим помощником прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». При этом, по мнению ФИО1, ответчиком был нарушен установленный нормами действующего законодательства порядок проведения служебной проверки, о проведении проверки он не был уведомлен, при оформлении объяснений 7 сентября 2020 г. он не был уведомлен о том, что данные объяснения отбираются в рамках проведения служебной проверки, в связи с чем истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 11 сентября 2020 г., признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. №334-л.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 7 сентября 2020 г. в прокуратуру Республики Карелия поступил письменный рапорт начальника отдела кадров (...) из которого следовало, что 5 сентября 2020 г. в 23 час. 12 мин. дежурному прокурору прокуратуры Республики Карелия поступило сообщение о том, что сотрудниками ГИБДД г.Петрозаводска на кольцевом пересечении улиц (...) и (...) задержан старший помощник прокурора Прионежского района ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прокурором Республики Карелия было санкционировано проведение служебной проверки. 8 сентября 2020 г. в прокуратуру Республики Карелия из МВД по Республике Карелия поступили материалы, содержащие сведения о признаках совершения ФИО1 административных правонарушений, которые были приобщены к материалам ранее инициированной служебной проверки. 7 сентября 2020 г. у ФИО1 были получены объяснения, перед началом опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 11 сентября 2020 г. прокурором Республики Карелия Габриеляном К.К. было утверждено заключение служебной проверки, проведенной старшим помощником прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2, по факту выявления сотрудниками полиции 5 сентября 2020 г. в районе дома (...) по пр. (...) в г.Петрозаводске Республики Карелия старшего помощника прокурора Прионежского района ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В заключении сделан вывод о наличии признаков совершения работником прокуратуры ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.25, 12.26 КоАП РФ, нарушении пункта 1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2010 №114, и тем самым о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, что согласно пункту 5.2 вышеуказанного Кодекса является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем постановлено служебную проверку по вышеуказанному факту считать оконченной, привлечь старшего помощника прокурора Прионежского района ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, копию заключения направить в отдел кадров прокуратуры Республики Карелия для принятия кадрового решения, о результатах служебной проверки уведомить ФИО1 О результатах проверки ФИО1 был под роспись уведомлен 11 сентября 2020 г. Прокурором Республики Карелия 11 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 г. установлено, что прокуратурой Республики Карелия соблюдены установленные законом требования при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки и последующего увольнения со службы в органах прокуратуры на основании приказа прокурора Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. №334-л. Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении истцом Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 17 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Законность постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 17 декабря 2020 г. проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 5 ноября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, которое решением судьи Петрозаводского городского суда от 18 января 2021 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Законность решения судьи Петрозаводского городского суда от 18 января 2021 г. была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. решение судьи Петрозаводского городского суда от 18 января 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2021 г. изменены, из судебных актов исключены выводы о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 5 ноября 2020 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 29 мая 2025 г. по гражданском делу №2-4546/2025 в удовлетворении иска ФИО1 к прокуратуре Республики Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия отказано. Иск был предъявлен по тем основаниям, что начальником отдела кадров прокуратуры Республики Карелия был подан рапорт от 7 сентября 2020 г. № Р вн-2518-2020 о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по факту совершения действий, имеющих признаки дисциплинарного проступка, в том числе нарушение присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. На рапорте содержится резолюция прокурора Республики Карелия о санкционировании служебной проверки в отношении истца. Между тем, заключение по результатам служебной проверки так и не было составлено, в связи с чем, истец лишен права ознакомиться с ним. ФИО1 просил суд возложить на прокуратуру Республики Карелия обязанность составить заключение служебной проверки по рапорту от 7 сентября 2020г. № Р вн-2518-2020. При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований полагать, что права истца по заявленным исковым требованиям нарушены ответчиком. Каких-либо мер дисциплинарного взыскания на основании рапорта от 7 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 не применялось, он уволен со службы в органах прокуратуры на основании другой служебной проверки, законность которой установлена.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в апреле - мае 2025 г. в Главном управлении кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации были рассмотрены обращения ФИО1 от 7 апреля 2025 г. (...) 8 апреля 2025 г. (...)), 16 апреля 2025 г. (...) 27 мая 2025 г. (...)). В указанных обращениях заявитель настаивал на привлечении должностных лиц прокуратуры Республики Карелия к административной и уголовной ответственности за сокрытие от судов, рассматривающих его исковые заявления о защите трудовых прав, рапорта начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО3 от 7 сентября 2020 г. о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255, санкционированного прокурором республики Габриеляном К.К., ссылаясь на нарушение его трудовых прав и незаконное увольнение из органов прокуратуры.

Указанные обращения от 7 апреля 2025 г., 8 апреля 2025 г., 16 апреля 2025 г., 27 мая 2025 г. в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, для организации их рассмотрения были направлены прокурору Республики Карелия с контролем, поскольку решений по обжалуемому вопросу им не принималось и его ответы не обжаловались, о принятом решении заявитель был уведомлен старшим прокурором второго отдела (зонального) управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров (...). 22 апреля 2025 г. и 30 мая 2025 г. соответственно.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 27 мая 2025 г. ((...)) и 28 мая 2025 г. ((...)) правовые основания и мотивы ранее принятого решения были повторно разъяснены заявителю указанным должностным лицом в ответе от 3 июня 2025 г.

В июне 2025 г. Главным управлением кадров рассмотрены обращения ФИО1 от 5 июня 2025 г. ((...)) и 6 июня 2025 г. ((...)) о незаконном перенаправлении его предыдущих обращений от 27 мая 2025 г. ((...) и (...) и 28 мая 2025 г. ((...) и (...)) в орган, действия которого обжалуются. 11 июня 2025 г. заместителем начальника управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров (...) заявителю был дан ответ об отсутствии нарушений при их рассмотрении.

В июне - июле 2025 г. Главным управлением кадров рассмотрено обращение ФИО1 от 18 июня 2025 г. ((...)) о несогласии с ответом от 11 июня 2025 г., о результатах его рассмотрения 2 июля 2025 г. заместителем начальника Главного управления кадров (...). заявителю в установленном порядке был дан ответ.

В июле 2025 г. Главным управлением кадров рассмотрено обращение ФИО1 от 7 июля 2025 г. ((...)) о несогласии с ответом от 2 июля 2025 г., о результатах его рассмотрения 21 июля 2025 г. начальником Главного управления кадров (...). заявителю был дан ответ.

В июле - августе 2025 г. Главным управлением кадров рассмотрено обращение ФИО1 от 25 июля 2025 г. ((...)) о несогласии с ответом от 21 июля 2025 г., о результатах его рассмотрения 12 августа 2025 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (...) заявителю дан ответ.

В августе 2025 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения ФИО1 (...) от 14 августа 2025 г.) и (...) от 15 августа 2025 г.) о несогласии с ранее данными ответами, в том числе с ответом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. от 12 августа 2025 г., заявитель просил принятые решения по его обращениям отменить, рассмотрение обращений возобновить, провести проверку в отношении должностных лиц прокуратуры Республики Карелия по факту нарушения его прав, в том числе трудовых.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 14 августа 2025 г. ((...)) и от 15 августа 2025 г. ((...)) Генеральной прокуратурой Российской Федерации 28 августа 2025 г. было принято заключение о прекращении переписки с заявителем по тем основаниям, что доводы многочисленных обращений ФИО1 о негативных действиях старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, а также других работников прокуратуры республики и нарушении его прав, включая трудовые, в связи с наличием в переданных в суд материалах рапорта от 7 сентября 2020 г., являются взаимосвязанными и направленными на переоценку ранее принятых в отношении ФИО1 дисциплинарных и судебных решений. По результатам проверки они получили надлежащую правовую оценку, данную, в том числе, судебными инстанциями. Оснований для защиты действительных, а не предполагаемых заявителем прав и законных интересов, не установлено. Каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, в поступивших обращениях приведено не было.

На основании пункта 4.12 вышеназванной Инструкции обращения ФИО1 (...) от 14 августа 2025 г.) и (...) от 15 августа 2025 г.) оставлены без рассмотрения, переписка с ФИО1 по вопросу законности непроведения служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255 на основании рапорта начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО3 от 7 сентября 2020 г. прекращена, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28 августа 2025 г.

Не согласившись с заключением Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки от 28 августа 2025 г., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение о прекращении переписки с ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, о прекращении переписки заявитель уведомлен, нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя при рассмотрении его обращений не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202- I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Учитывая, что спорные обращения ФИО1 (...) от 14 августа 2025 г.) и (...) от 15 августа 2025 г.) не содержали новых доводов, на которые ему ранее не были даны многочисленные соответствующие ответы должностными лицами органа прокуратуры, в том числе об отсутствии в действиях работников прокуратуры Республики Карелия признаков уголовно-наказуемых деяний, административных правонарушений и нарушений кодекса этики прокурорского работника, а также об отсутствии оснований для проведения в отношении них проверки (служебной проверки) и принятия мер реагирования, привлечения их к предусмотренной действующим законодательством ответственности (в частности, ответы от 19 июня 2025 г. (л.д. 65-66), от 21 июля 2025 г. (л.д. 101), от 11 августа 2025 г. (л.д. 103), принимая также во внимание, что судебными постановлениями многократно проверялся порядок проведения в отношении ФИО1 проверки привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, нарушение его прав и законных интересов, в том числе трудовых прав, судами не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение с ФИО1 переписки по спорному вопросу соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Оспариваемое заключение от 28 августа 2025 г. принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, о прекращении переписки заявитель уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений допущено не было.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Несогласие административного истца с заключением о прекращении переписки не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании такого заключения незаконным, поскольку обращения административного истца были рассмотрены административным ответчиком в установленный законом срок, в надлежащей форме, ответ подписан компетентным должностным лицом, каких-либо новых обстоятельств и сведений о нарушениях, административных правонарушениях или уголовных преступлениях обращения заявителя не содержали.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»», оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Установив, что обращения ФИО1 были рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, права либо свободы административного истца при рассмотрении не нарушаются, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи