Дело № 2-196/2025

УИД № 37RS0005-01-2024-004012-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2023 в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО3, управляя транспортным средством Motoland XR 250, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством Motoland XR 250, принадлежащим ФИО5

Виновник ДТП не имел прав собственности на вышеуказанное транспортное средство, и прежде чем, передавать управление Motoland XR 250 (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно внесудебному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 215800 руб.

Кроме того, истец оплатил услуги независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 12 100 руб., а также услуги почтовой связи в размере 998 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 215800 руб., расходы по оплате независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 12 100 руб., почтовые расходы в размере 998 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 46 155,88 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 252 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и спортивного инвентаря Motoland XR 250 под управлением ФИО3 

Согласно поступившей из УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства, на дату ДТП собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный номер № являлся ФИО2 (т.1 л.д.176).

Из ответа УМВД России по Ивановской области также следует, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Motoland XR 250 на ФИО5 на территории РФ не зарегистрировано (т.1 л.д.185). 

Кроме того, согласно сообщению УМВД России по Ивановской области от 15.05.2025, спортивный инвентарь Motoland XR 250 № на территории РФ не значится. Дополнительно сообщено, что регистрация спортивного инвентаря Motoland XR 250 № в Госавтоинспекции не производится.

В протоколе об административном правонарушении № от 09.04.2023 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, указано, что спортивный инвентарь Motoland XR 250 передан собственнику ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 и его представитель ФИО7 также поясняли, что спортивный инвентарь принадлежит ФИО5 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе: категория "A" - мотоциклы; категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт; подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.

Из имеющих в материалах дела доказательств, следует, что Motoland XR 250 является спортинвентарем. 

Спортивный инвентарь, имеет узкоспециализированное и четко обозначенное назначение - тренировки. Занятия и по дорожным, и по внедорожным дисциплинам проводится на специально оборудованных трассах (трекам или вне дорог), не предполагающих выезд на дороги общего пользования. 

Для езды (передвижения) по дорогам общего пользования главный документ, подтверждающий пригодность техники является - паспорт транспортного средства (ПТС). В соответствии с приказом МВД РФ от 23.04.2019 года N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" паспорт транспортного средства относится к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении. 

Ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту Правила дорожного движения), под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт. 

Несмотря на то, что ответчиками не представлены документы, в которых содержится характеристика мотоцикла Motoland XR 250, указанные характеристики имеются в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте motoland-russia.ru. Конструктивные и технические характеристики данного средства в полной мере позволяют отнести его к механическому транспортного средству - мотоцикл (рабочий объем двигателя мотоцикла Motoland XR 250, составляет 250 куб. см), а следовательно данное транспортное средство относится к источнику повышенной опасности. 

То обстоятельство, что кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он в момент, относящийся к событию, не использовался ответчиком ФИО4 для передвижения по дороге общего пользования, как источник повышенной опасности. 

Из протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 следует, что 09.04.2023 в 15 час. 20 мин. водитель ФИО3 управляя спортивным инвентарем Motoland XR 250, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожныеусловия, в частности видимость в направлении движения, при совершении обгона двух транспортных средств, не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, допустил обгон в случае, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, и что по завершении обгона он не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 05.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Решением судьи 

<

данные изъяты> от 30.10.2023, постановление мирового судьи от 10.07.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 10.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к эксперту ФИО9

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа с учетом округления равна 180600 руб., стоимость УТС составляет 35200 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта и УТС с учетом рекомендованного округления равна: 180600 руб. +35200 руб.=215800 руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от 21.01.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> до момента столкновения оба ТС (LADA Vesta и Motoland XR 250) осуществляли движение в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону Центра 

<

адрес>. Рассматриваемый участок прямолинейный, количество полос составляет 2 - по 1 для каждого направления, дорожная разметка отсутствует, дорожное полотно имеет дефекты.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2, управляя а/м LADA Vestaнамериваясь совершить маневр поворота налево с целью занять парковочное место должен был руководствоваться требованиями пп.1.3; 1,5; 8.1; 8.2; 8.8 ПДД РФ, а водитель ФИО3, управляя а/м Motoland XR 250 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1,5; 9.10; 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

По результатам экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 09.04.2023 в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> действия водителя а/м LADA VestaФИО2 соответствовали требованиям пп. 1.3; 1,5; 8.1; 8.2; 8.8 ПДД РФ.

Так как установлен факт превышения скорости, то действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, при этом действия водителя Motoland XR 250 ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1,5; 10.1; 10.2 (1 абз); 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля LADA Vesta ФИО2 перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения.

Эксперт также приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с их участием 09.04.2023 в районе 

<

адрес> находятся действия водителя ФИО3, который управляя спортивным инвентарем Motoland XR 250 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимости в направлении движения, при совершении обгона двух транспортных средств, не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, допустил обгон в случае, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, и что по завершении обгона он не сможет не создавая опасности для движения помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем ФИО3 при управлении Motoland XR 250 была создана аварийная обстановка в результате которой произошло столкновение с автомобилем LADA Vesta.

По итогам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Motoland XR 250 ФИО3 при условии соблюдения скоростного режима и выполнении требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации («Обгон») располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, не создавая помехи другим участникам движения и соблюдая установленные правила безопасного обгона.Водитель автомобиля LADA Vesta ФИО2 своевременно предупредил других участников дорожного движения о своём намерении осуществить левый поворот, включив соответствующий указатель поворота задолго до начала манёвра. Однако даже при своевременном включении светового сигнала единственный способ избежать столкновения состоял в полном отказе от выполнения манёвра поворота влево, поскольку созданный конфликт оказался вызван некорректными действиями другого участника движения.

Также эксперт делает вывод о том, что исследование объема и характера повреждений, расположенных в зоне контакта автомобиля LADA Vestaс транспортным средством Motoland XR, показало, что все заявленные повреждения автомобиля LADA Vesta обладают единым механизмом формирования следов. Данное обстоятельство подтверждает, что указанные повреждения появились последовательно в результате одного события.

Стоимость восстановительного ремонта а/м LADA Vestaпо среднерыночным ценам на территории Ивановской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2023 округленно составляет: 188700 руб. Стоимость УТС составляет: 32 990,10 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержала.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение экспертов судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на отсутствие его вины в произошедшем 09.04.2023 дорожно-транспортном происшествии, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3, который, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пп. 1.3; 1,5; 10.1; 10.2 (1 абз); 11.1 и 11.2 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя автомобиля Лада Веста ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО3 достаточных и достоверных доказательств того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, суду не представил. 

При этом оснований полагать, что ФИО3 был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, не имеется. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. 

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО3 совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобиля истца и спортивного инвентаря под управлением ФИО3 и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> и, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принять решение в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215800 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками представлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

Также у суда не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ущерба суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить ущерб в указанной выше сумме. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поясняла, что ФИО3 подрабатывал на пилораме. Там же работал ФИО5 09.04.2023 ФИО5 приехал на работу на спортивном инвентаре Motoland XR 250, припарковал его на парковке и ушел. ФИО3 взял данное транспортное средство без разрешения. ФИО5 на управление Motoland XR 250 ФИО3 не давал. ФИО5 и ФИО3 вместе работали, однако в дружеских отношениях не состояли. Ранее ФИО3 никогда у ФИО5 Motoland XR 250 не брал. После ДТП, они между собой не общаются, поскольку поссорились. Парковка на пилораме огорожена, имеет ворота для въезда. Парковка предназначена только для сотрудников пилорамы. Вход посторонних лиц на нее воспрещен. Транспортное средство Motoland XR 250 заводится без ключей.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, завладевшее транспортным средством без законных на то оснований. 

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба определен решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло. 

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9252 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.11.2024 (т.1 л.д.8).

Вместе с тем, истцом при подаче иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 8859 руб. (цена иска: 215800 руб. +46155,88 руб.=261955,88 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (82,38%),то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298,04 руб. (8859 руб. х 82,38%).

Расходы по оплате госпошлины в размере 393 руб. (9252 руб. – 8859 руб.) подлежат возвращению истцу.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 12100 руб., что подтверждается чеком от 06.07.2023 (т.1 л.д.79).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

Поскольку заключение специалиста составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на составление указанного заключения в размере 9967,98 руб. (12100 руб. х 82,38%)

Из материалов дела также следует, что истцом также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 998 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2024 на сумму 144 руб. (т. 1 л.д.7), от 08.02.2024 на суму 354,04 руб. (т.1 л.д.83), от 08.02.2025 на сумму 52 руб. (т.1 л.д.84), от 08.02.2024 на сумму 354,04 руб. (т.1 л.д.87), кассовым чеком от 26.06.2023 на сумму 644,22 руб. (т.1 л.д.81).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 822,15 руб. (998 руб.х82,38%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 215800 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 9967,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298,04 руб., почтовые расходы в размере 822,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 393 руб., уплаченную по чеку от 12.11.2024.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025