Дело №5-433/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 19 октября 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (паспорт: серия № ******), защитника Миронова В.О. (удостоверение № ****** от 18.07.2016 г., ордер № ****** от 23.09.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года в 10 час. 15 мин. инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол 47 АВ 106147 об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что 20.07.2020 г. в 11 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № ******, у ******, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода гр-ку Н.Г., после чего в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, в данном нарушении отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, выразил несогласие с протоколом, указав, что 20 июля 2020 года примерно в 11 час. 20 минут он, подъехав к магазину «Европа», увидел, что перпендикулярно углу здания магазина стоит припаркованный автомобиль марки Фольксавген Туарек, а стоянка у молочного ларя «Виковщина» была свободна. Он припарковал свою автомашину на максимально возможном удалении от молочного ларя, чтобы не мешать покупателям, и направился в магазин «Европа». В магазине он находился недолго, возможно минут 10. Выйдя из магазина он направился на стоянку к своей автомашине, по пути оценивая обстановку для безопасности дальнейшего движения задним ходом. Он увидел, что вдали играли дети, у магазина на том же месте стоял автомобиль Фольксваген Туарек. Он сел в автомашину, пристегнул ремень безопасности, запустил двигатель, включил ближний свет фар, снял автомашину с парковочного тормоза, включил заднюю передачу движения автомобиля, автоматически включилась широкоугольная камера заднего вида, которая выводит цветное изображение с разметкой линий безопасного движения автомашины задним ходом на 10-дюймовый монитор в салоне автомобиля. Камерой заднего вида данное транспортное средство оборудовано заводом изготовителем «Субару». Придерживая автомашину рабочим (ножным) тормозом и ещё раз убедившись по показаниям зеркал заднего вида и камеры заднего хода, что никаким помех для безопасного движения автомашины не существует, кроме играющих вдали детей, он для привлечения большего внимания к движущемуся автомобилю включил аварийную сигнализацию и начал медленно двигаться задним ходом, контролируя скорость и обстановку вокруг автомашины посредством приборов визуального контроля. Через небольшой промежуток времени после начала движения (проехал примерно один метр), он увидел на мониторе камеры заднего хода автомашины, что играющие дети резко остановились и стали смотреть в сторону его автомашины. Он тогда остановился, подумав, что что-то случилось, поставил рычаг режима работы вариатора в парковочное положение, заглушил двигатель, вышел из автомашины и сзади, немного вдали от предполагаемой траектории движения автомашины увидел пожилую женщину, возле которой уже находились игравшие ранее дети. Она отряхивала голень левой ноги от загрязнения, на голени были видны лёгкие ссадины. Он подошёл к ней. Также подошла продавец с молочного ларя. Придерживая её за локоть руки, он спросил: «Что случилось?». Женщина ему пояснила, что у неё был недавно инсульт и она ходила в аптеку, расположенную в магазине «Европа» за лекарством. Тогда он подумал, что женщина чувствует себя не очень хорошо, ведь только что после инсульта, а на улице было жарко. Он предложил ей свою помощь, отвести в больницу или домой. От помощи она отказалась и направилась в сторону детского садика на ******. Он ей еще раз предложил свою помощь, на что она ему жестко ответила, что ей ничего не нужно и пошла по тротуару вдоль детского садика в направлении ****** уверенным в своей непричастности к падению женщины он решил следовать дальше, перед этим попросив продавца из ларя посмотреть на всякий случай, чтобы он спокойно выехал с места парковки. Когда он выезжал от магазина «Европа», по ******, посмотрел в сторону идущей женщины вдоль детского садика и ещё раз убедился, что она спокойно шла в направлении ******, не испытывая больших затруднений. 23.07.2020 г. около 11 часов 00 мин. ему позвонил сын и сообщил, что в отношении него объявлен розыск. 24.07.2020 г. к 15.00. он прибыл в автоинспекцию, где также находилась Н.Г. с сопровождающим ее молодым человеком. Он написал объяснение событий 20.07.2020 г., после чего инспектор осмотрел его автомашину, сделал несколько снимков. Он показал инспектору камеру заднего хода, пояснил принцип её работы и после покинул стоянку ГИБДД. 23.09.2020 г. к 10.00 он повторно прибыл в кабинет № ****** ОГИБДД, где инспектор в присутствии Н.Г. огласил заключение экспертизы и предложил ему подписать «Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 г.». Он начал его читать и даже уже написал свою фамилию, но понял, что все формулировки в данном документе имеют явно обвинительный уклон и от подписания документа отказался. Далее инспектор огласил протокол от 23.09.2020 г., где была сообщена неправдоподобная информация, что он наехал на пешехода и оставил место ДТП. На просьбу ознакомиться с материалами дела он получил отказ. В материалах дела имеется информационное письмо от 20.08.2020 г. о продлении срока административного расследования, копия которого должна была быть направлена ему, но он её не получил ни в письменной ни в устной форме. Считает, что цели и задачи органа дознания заключаются во всестороннем исследовании материалов дела. Принимая решение о его виновности, инспектор ОГИБДД не провел всестороннего расследования, положил в основу привлечения его к административной ответственности показания Н.Г., но полностью проигнорировал объяснения Р.В., его объяснения и конструктивные особенности принадлежащего ему автомобиля. Просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - адвокат Миронов В.О. поддержал позицию привлекаемого лица, пояснив суду, что в основу составления протокола об административном правонарушении положены сведения, полученные с грубыми процессуальными нарушениями. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола осмотра указал в качестве понятого гражданина А.А., а также в качестве свидетелей Р.В. и С.А., которая не являлась очевидцем события. Число понятых в силу ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ должно быть не менее двух. Следовательно, отсутствие одного понятого при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствие видеозаписи, не разъяснение прав и свидетелям и понятым – влекут признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 47ПО № ****** от 20 июля 2020 года недопустимым доказательством. Также указал, что в основу привлечения к административной ответственности положены лишь пояснения Н.Г., но проигнорированы показании как самого ФИО1, так и Р.В., подтвержденные впоследствии Г.М. Исследованные доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1 и об отсутствии события административного правонарушения. Не установлен немаловажный факт – какой именно частью автомобиля был осуществлен контакт с гражданкой ФИО2 ДПС поставлены перед экспертом вопросы, носящие исключительно обвинительный уклон, вопреки доводам ФИО3 Вероятность получения ссадин гражданкой Н.Г. в результате падения, а не от контакта с автомобилем даже не рассматривалась и этот вопрос не ставился перед экспертом. События ДТП не было, так как не было контакта между Н.Г. и транспортным средством ФИО1 В связи с чем, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что она работает в ларьке ООО «Виковщина». 20.07.2020 г. около 11.30 находилась на своем рабочем месте. Было жарко, дверь была открыта, покупателей не было. Видела, как подъехал мужчина (ФИО1), остановил машину метра за четыре от её ларька, пошел в магазин, через непродолжительное время он вернулся и сел в машину. Также видела, как в мясной магазин зашла пожилая женщина (Н.Г.), которая потом вышла и пошла в направлении тротуара по ****** водитель ФИО1 потихоньку стал отъезжать задним ходом, Н.Г. проходящая на некотором расстоянии от машины, припала на левую голень. На землю полностью Н.Г. не падала. Расстояние между машиной ФИО4, в момент, когда та припала на ногу, было около 1-2 метров. Когда к Н.Г. подошел водитель, она сказала, что она после инсульта, вытащила что-то похожее на носовой платок, обтерла голень, крови не было. Потом ушла в сторону ******, где садик, сказала, что помощь ей не нужна. Где-то через два часа приехало ГАИ, с Р.В. инспектор взял объяснения, в которых она указала, что Н.Г. упала не от столкновения с автомобилем ФИО1 Потом привезли потерпевшую, у которой Р.В. также пыталась выяснить, почему та врет. Также указала, что какой-либо машины скорой помощи в тот день она не видела на месте предполагаемого ДТП. При составлении протокола осмотра свидетеля С.А. она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Г.М. она работает в одном из магазинов в доме, соседнем с магазином «Европа». 20 июля 2020 года было жарко, поэтому она сидела на стуле на улице у магазина, т.к. посетителей не было. Она видела как женщина (Н.Г.), которая какое-то время все гуляла у их магазина, зашла в аптеку, а потом пошла в сторону магазина Европа. Также она видела, как чуть позднее данная женщина упала без причины на ногу метра за два до отъезжающей в этот момент от машины. Столкновения машины с женщиной не было. Потом женщина отряхнула ногу, от предложенной помощи водителя отказалась и пошла дальше. 

Свидетель С.А. показала суду, что она 20 июля 2020 года проходила мимо, торопилась на работу, её остановил инспектор ГИБДД, попросил поставить подпись в схеме ДТП, сказал, что здесь произошло ДТП, никого кроме инспектора на месте ДТП она не видела. Очевидцем ДТП не являлась. Она расписалась в схеме ДТП и пошла на работу. О том, чтобы она расписывалась в протоколе осмотра, она не помнит, с уверенностью сказать, что в данном протоколе стоит её подпись не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ). 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, а именно: протокол 47АВ 106147 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, определение 47АБ № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, телефонограмму № ****** от 20.07.2020 г. о том, что в больницу самостоятельно обратилась гражданка Н.Г., диагноз ушиб мягких тканей левой голени; протокол 47 ПО № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 20.07.2020 г. со схемой осмотра места ДТП от 20.07.2020 г., письменные объяснения Н.Г., Р.В. от 20.07.2020 г., письменные объяснения ФИО1 от 24.07.2020 г., определение о продлении срока административного расследования от 20.08.2020 г. на срок до шести месяцев, заключение эксперта № ****** от 21.08.2020 г., согласно которому у Н.Г. имелись повреждения в виде ссадин средней и нижней трети левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, фотоматериалы и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу не нашел своего подтверждения.

ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его в суде категорически отрицался факт столкновения его автомобиля с гр-кой Н.Г., поскольку между местом падения Н.Г. и траекторией движения автомобиля под управлением ФИО1 имелось существенное расстояние.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Р.В. и Г.М., которые, являясь очевидцами происходящих 20 июля 2020 года событий, указали, что падение Н.Г. произошло по иным причинам, а не вследствие наезда на неё автомобиля ФИО1 

Свидетели при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Н.Г. со стороны свидетелей отсутствуют. Объяснения привлекаемого лица и показания свидетелей Р.В. и Г.М. признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.

Объяснения Н.Г., данные ею 20 июля 2020 года о том, что от наезда на неё автомобиля ФИО1 она упала и долго приходила в сознание, а также, что водитель автомобиля уехал, а ей помогли встать прохожие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Согласно указанному пункту, наушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как установлено судом, лицо, привлекаемое к административной ответственности было извещено о назначении 28 августа 2020 года экспертизы уже после её проведения, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы

В силу ч.3 ст. 28.8.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением 

Между тем протокол 47ПО № ****** осмотра места совершения административного правонарушения не содержит сведений об участии второго понятого. Более того свидетель С.А. указала, что не принимала участия в осмотре места происшествия, не являлась свидетелем ДТП, не уверена, что в протоколе осмотра стоит её подпись. В этой связи суд не может расценивать указанный протокол в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно не нашел своего подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 и гр-ки Н.Г. в 11 час. 30 мин. 20 июля 2020 года и как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения - факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова