Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Дудиной Н.А., заместителя начальника 146 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – 146 ВАИ) капитана ФИО2, лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО3, его защитника – Батова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника 146 ВАИ от 12 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

установил:

заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии – войсковая часть 56680 18 марта 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 обвиняется в том, что 

<

Дата обезличена> в 11 часов 45 минут, являяясь должностным лицом - дежурным по объединённому парку войсковой части 

<

Номер обезличен>, выпустил в рейс автомобиль КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, осознавая, что государственный технический осмотр указанного транспортного средства не проведён.

Постановлением заместителя начальника 146 ВАИ от 12 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление и производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3, ссылаясь на положения Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (УВС ВС), приказы командира войсковой части 

<

Номер обезличен>, указал, что 

<

Дата обезличена> КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, имел все необходимые отметки о прохождении государственного технического осмотра, путевой лист был оформлен правильно, им была представлена и приобщена к материалам административного дела копия диагностической карты указанного транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, в которой имеется отметка инспектора ВАИ о прохождении технического осмотра. Далее ФИО3 полагал, что, действуя в соответствии с положениями ст. 379 УВС ВС в пределах своих полномочий и обязанностей, не имел никаких оснований не выпускать указанное транспортное средство в рейс, оснований не доверять представленным документам, начальнику контрольно-технического пункта он не имел, полномочий и специальных знаний для оценки подлинности диагностической карты у него нет. Приобщённые к материалам дела документы и его пояснения остались без оценки как заместителя военного прокурора, так и заместителя начальника 146 ВАИ. Так же без оценки указанных должностных лиц остался тот факт, что автомобиль КамАЗ 

<

Дата обезличена> выезжал из парка в рейс по тревоге, что требовало от него, как дежурного по парку, руководствоваться иным порядком выпуска транспортных средств, установленным приказом командира войсковой части 

<

Номер обезличен> от 

<

данные изъяты>, при котором основанием для выхода машины из парка является тревожный флажок.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Батов полностью поддержали требования своей жалобы, просили её удовлетворить, при этом пояснили, каждый в отдельности, что при исполнении обязанностей дежурного по парку заявитель действовал строго по Уставу в условиях организации выхода машин из парка по тревоге, все необходимые документы для выхода указанной автомашины были проверены, то обстоятельство, что автомашина не прошла государственный технический осмотр ФИО3 известно не было, ранее данная автомашина также допускалась к эксплуатации, о чём имелись соответствующие записи в книге выхода машин. Поэтому сторона защиты полагала, что ФИО3, выполнив обязанности дежурного по парку, не мог знать о подложности диагностической карты, равно как и том, что указанный автомобиль не прошёл государственный технический осмотр, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Заместитель начальника 146 ВАИ ФИО2 в суде требования жалобы не признал, просил суд в её удовлетворении отказать, при этом пояснил, что разбирательство в отношении ФИО3 проведено правильно, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Военный прокурор 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 подготовка машин к выходу из парка осуществляется экипажами (расчётами) или механиками-водителями (водителями) под руководством командиров подразделений, их заместителей по вооружению (старших техников или техников подразделений). 

Контроль за техническим состоянием машин при выходе из парка и возвращении в парк осуществляется начальником контрольно-технического пункта.

Технически исправные и обслуженные машины выпускаются из парка дежурным по парку по утверждённому накануне командиром полка наряду под управлением закреплённых за ними механиков-водителей (водителей), прошедших предрейсовый медицинский осмотр и допущенных к управлению машинами. Они должны иметь удостоверение на право управления машиной, оформленные путевые листы и другие документы, установленные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения.

Суд установил, что ФИО3, 

<

Дата обезличена> в 11 часов 45 минут, являясь должностным лицом - дежурным по объединённому парку войсковой части 

<

Номер обезличен>, выпустил в рейс автомобиль КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при этом проверил наличие путевого листа и диагностической карты государственного технического осмотра. Кроме того, ФИО3 в данной ситуации руководствовался приказом командира войсковой части 

<

Номер обезличен> от 

<

данные изъяты>, при котором основанием для выхода машины из парка является тревожный флажок.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями ФИО3 и материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ст. 9 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчинённого беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

Поэтому суд констатирует, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении ни военным прокурором, ни заместителем начальника 146 ВАИ не были приняты во внимание требования приказа командира войсковой части 

<

Номер обезличен> от 

<

данные изъяты>, не исполнить которые ФИО3 не имел права. 

Суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах в условиях выхода машин из парка по тревоге ФИО3 как дежурному по парку для выпуска указанного автомобиля КамАЗ достаточно было одного лишь тревожного флажка. 

Кроме того заместителем военного прокурора при производстве по делу об административном правонарушении с основу обвинения в совершении административного правонарушения положено не исполнение ФИО3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 450, который отменён приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 года № 10 и не действует с 1 мая 2018 года, что является незаконным. 

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 виновно не выполнил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения стороной обвинения суду не представлено. Одно лишь утверждение заместителя начальника 146 ВАИ о подложности диагностической карты в качестве такового судом принято быть не может. 

Изложенное вызывает у суда обоснованные сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В то же время у суда нет оснований не доверять тому обстоятельству, установленному в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, что действительно на 

<

Дата обезличена> технический осмотр автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, проведён не был. 

Тем не менее суд полагает, что 

<

Дата обезличена> ФИО3, как дежурный по парку, действовал в соответствии с вышеуказанными требованиями Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, и, с учётом положений с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не усматривает вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя начальника 146 ВАИ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление заместителя начальника 146 ВАИ (территориальной) от 12 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Казанского гарнизонного 

военного суда ФИО1