УИД №

Производство №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.01.2014 г. Лето Банк и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) заключили кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - «Договор»). Ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. 

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Почта Банк (ранее Лето Банк) передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, НАО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав (требований) #УУ77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Первое клиентское бюро» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) #207 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 871 рубль 78 копеек.

Право требований по кредитному договору 12697930 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НКБ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

По указанным доводам истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 12697930 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 871 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основанному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых. 

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по выплате в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнила. 

На основании договора уступки прав (требований) №У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по первично заключенным заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из акта приема-передачи прав, НАО «Первое клиентское бюро» уступил ООО «НБК» права требования на задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» по обязательствам ФИО1, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 871,78 рублей, а также государственной пошлины в размере 1929,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 871,78 рублей, а также государственной пошлины в размере 1929,00 рублей, отменен.

Однако задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Расчеты истца произведены в соответствии с общими условиями договора, на основании согласованного с Должником порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств отсутствия кредитной задолженности перед истцом или иного ее размера.

С учетом того, что ФИО1 длительное время допускает нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного ее размера не представила, суд находит исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 871 рубль 78 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме в размере 1928 рублей 00 коп.

Учитывая, что госпошлина оплачена истцом по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 рублей, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 3857 рублей.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по договору займа 

<

***> от 16.01.2014 в размере 132 871рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых за период с 01.05.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.Н. Баранчиков