дело № 2-2192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности 

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности 

Как указывается в иске, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес>, где каждой принадлежит равная доля в собственности. В результате протечки кровли расположенной над данной квартирой ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры и стоимость восстановительного ремонта составила 26391 руб. Кроме того истцы затратились на составление расчета данного ущерба на сумму 10000 руб. Соответственно общая сумма ущерба 36391 руб предъявляется истцами ко взысканию с ответчика, как организации призванной управлять общим имуществом собственников помещений в 

<

адрес> и которая ненадлежащим образом не выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию данного общего имущества не произвела надлежащего ремонта кровли над квартирой истцов. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда на обоих истиц 20000 руб по 10000 руб каждой. А так же обязать ООО «УК Ворошиловского района» осуществить надлежащий ремонт кровли над квартирой № в 

<

адрес>, чтобы исключить возможность дальнейших протечек.

ФИО2 в судебном заседании поддержала иск, а ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО4 с иском не согласилась, пояснив суду, что как только им стало известно о данных требованиях истцов они сразу же внесли истребуемую сумму иска на депозит УСД в Волгоградской области, выполнив свои обязательства пред истцами. Что касается исковых требований о возложении обязанности производства ремонтных работ ответчик просит в иске отказать, так как фактически данная кровля нуждается не в текущем, а в капитальном ремонте, который не может быть обязан ответчику, а текущий ремонт над квартирой истцом ответчик исполнил еще в июле 2018г. и доказательств тому, что он некачественный суду не представлено.

Выслушав явившиеся стороны по делу суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защит прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес>, где каждой принадлежит равная доля в собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности каждой из истиц (л.д

<

данные изъяты>). В результате протечки кровли расположенной над данной квартирой ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта составила 26391 руб, что подтверждается заключением специалиста (л.д.

<

данные изъяты>), стоимость услуги по составлению данного заключения составила 10000 руб (л.

<

данные изъяты>) Таким образом общая сумма ущерба причиненного истца протечкой крыши составила 36391 руб. Как следует из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «УК Ворошиловского района» осуществляющая услуги по содержанию общего имущества 

<

адрес> в десятидневный срок с момента получения сведений о предъявленных к ним требованиях внесла данную сумму 36391 руб добровольно в депозит УСД в Волгоградской области тем самым, учитывая, что до подачи иска в суд истцы не обращались к ответчику с требованиями о выплате данного материального ущерба суд признает данную выплату целиком добровольной исключающую последствия. Предусмотренные для случаев отказа исполнителя услуги в правоотношения урегулированных законом «О защите прав потребителей» от удовлетворения материальных требований для взыскания штраф предусмотренного ст.13 данного Закона. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ

Учитывая, добровольное внесение истребуемой суммы со стороны ООО «УК Ворошиловского района» в депозит Управление Судебного Департамента в Волгоградской области суд в силу ст.408 ГК РФ признает данные обязательства по возмещению материального вреда исполненными и в силу этого отсутствующими. В связи с чем в данной части иска истца к ответчику необходимо отказать и обязать Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> выдать ФИО1 и ФИО3 сумму 36391 руб с депозита Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по 18195 руб 50 коп каждой

Тем не менее, учитывая имели место протечки кровли над квартирой истцов суд полагает необходимым обязать ООО «УК Ворошиловского района» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № в 

<

адрес>, доводы ответчика, что данные работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. суд признает необоснованными. Поскольку в результате данных полученных в ходе исследования специалиста ФИО7 и последующим его допросе в судебном заседании установлено, что указанные работы, на которые ссылается ответчик выполнены некачественно, не позволяют сохранить квартиру истцов от дальнейших затоплений, в случае качественного текущего ремонта данной крыши над квартирой истцов это позволит продлить срок её функционирования до момента назревшего необходимым капитального ремонта данной крыши.

Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда вызванного ненадлежащими работами ответчика по содержанию и ремонту кровли.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации суд исходя из требований абзаца 2 ст.151 ГК РФ а именно: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а так же требования ст.1101 ГК РФ заключающиеся в необходимости учитываться требования разумности и справедливости. 

Соответственно суд снижает размер данной компенсации до суммы 5000 руб в пользу каждого из истцов, признавая заявленные требования в этой части завышенными.

При распределении судебных издержек суд полагает, что посокльку истцы в силу Законодательства о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины то уплаченная ФИО1 госпошлина тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб 991 руб 73 коп и 300 руб подлежит возврату, а подлежащая в этом случае госпошлина в сумме 6000 руб для юридических лиц по искам не требующим оценки или нематериальным иска подлежит взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 5000 руб каждой и обязать ООО «УК Ворошиловского района» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № в 

<

адрес>

В остальной части требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, штраф и компенсации морального вреда отказать. При этом отказ во взыскании ущерба обоснован добровольным внесением истребуемой суммы со стороны ООО «УК Ворошиловского района» в депозит Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>. В связи с чем обязать Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> выдать ФИО1 и ФИО3 сумму 36391 руб с депозита Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> по 18195 руб 50 коп каждой.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Обязать МИФНС России №10 по Волгоградской области произвести возврат ФИО1 из соответствующего бюджета, уплаченную ей госпошлину на сумму 1591 руб 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю. 

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года. 

Судья: Рыков Д.Ю.