Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

АО «Н» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением.

Автогражданская ответственность собственника ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «Н».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Ответчик отказался осматривать ТС, в выплате страхового возмещения отказал ПОСКОЛЬКУ справка о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит сведений о виновном лице в ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер]СТ от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 51 300 руб.

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 9 006 руб.

Стоимость экспертизы – 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 201 422 руб. 04 коп.

Нарушением прав потребителей ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 51 300 руб.,

УТС – 9 006 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

расходы по отправке заявления о страховом событии с документами – 140 руб. 79 коп.,

расходы по отправке претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] – 165 руб. 57 коп.,

расходы по отправке претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] – 157 руб. 56 коп.,

расходы по отправке уведомления об экспертизе – 174 руб. 24 коп.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб..

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 201 422 руб. 04 коп.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Н» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что свою вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривает, с выводами судебной экспертизы согласен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Автомобили двигались по [Адрес], при этом ТС [ ... ] двигался в крайней правой полосе и ряду, а ТС [ ... ] гос. № [Номер] двигался в ряду слева от ТС [ ... ].

При подъезде к месту столкновения имелось смещение ТС [ ... ] в пределах крайней правой полосы влево. После опережения ТС [ ... ] гос. № [Номер] ТС [ ... ] и при его перестроении имело место блокирующее столкновение левой передней угловой частью ТС [ ... ] и правой задней угловой части ТС [ ... ] гос. № [Номер].

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП. 

Автогражданская ответственность собственника ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «Н» [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Заявление получено [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Ответчик отказался осматривать ТС, в выплате страхового возмещения отказал ПОСКОЛЬКУ справка о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержат сведений о виновном лице в ДТП.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.([ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 обратился к ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 51 300 руб[ ... ]

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 9 006 руб.

Стоимость экспертизы – 5 000 руб.

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «А».

Согласно заключению эксперта ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения нарушение ПДД РФ водителем ТС [ ... ] ФИО2 находятся в прямой причинной связи со столкновением ТС [ ... ] и [ ... ].

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] в результате ДТП с учетом износа составила 41300рублей, величина УТС составила 10102рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41300рублей и 10102рублей., всего 51402рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 " СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ действовавшем на момент ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставлен расчет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения 

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежит компенсации за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заявления о страховом событии, отправке претензии, расходы по отправке уведомления об экспертизе, которые являются необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб. являются разумными.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ООО «А».

Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку измененные требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к

АО «Н» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Н» в пользу ФИО1:

страховое возмещение и УТС – 51 402руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб..

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 20000 руб. 

штраф 20000рублей.

расходы на оплату юридических услуг – 1 000 руб.,

расходы по экспертизе – 5 000 руб.,

расходы по отправке заявления о страховом событии с документами – 140 руб. 79 коп.,

расходы по отправке претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] – 165 руб. 57 коп.,

расходы по отправке претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] – 157 руб. 56 коп.,

расходы по отправке уведомления об экспертизе – 174 руб. 24 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2642,06рублей. 

Взыскать с АО «Н» в пользу ООО «А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.