Дело № 12-59/20

76MS0032-01-2019-004745-44

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по устному ходатайству Гусевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

16 декабря 2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что 9 декабря 2019 года около 18 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформил документы о ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями об ОСАГО, нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и ему по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данное дело не мог рассматривать мировой судья, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 и приложенные материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Обращая внимание, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, Назанский заявляет о наличие повреждений на заднем и переднем бамперах его автомобиля, однако при наличии транспортных средств, выявленных повреждений, инспектором не назначено проведение трассологического исследования для определения контактных пар и возможно контакта транспортных средств. При этом утверждает, что не почувствовал соприкосновение автомашины под его управлением с автомашиной, припаркованной рядом, при этом выезжал медленно, нажимая на тормоз, стараясь не задеть автомашины. После ДТП он не имел умысла скрыться, поехал на концерт, куда и планировал поехать изначально, а о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, повреждения на его автомашине уже имелись продолжительное время, поэтому не производил тщательного осмотра на выявление новых дефектов кузова. 

По мнению ФИО1, оставление при изложенных выше обстоятельствах места ДТП не свидетельствует о грубом нарушении им ПДД РФ и пренебрежительном отношении к другим дорожного движения. По первому требованию сотрудников ГИБДД по факту оставления места ДТП он явился в органы дознания. В связи с этим полагает, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным и имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гусева В.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Гусеву В.А., прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 9 декабря 2019 года около 18 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ссанг Ионг, совершил наезд на автомобиль Лада Х-Ray, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены; объяснением ФИО6 об обстоятельствах повреждения её автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак №; схемой места совершения административного правонарушения, на котором обозначено место нахождения автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак № и указано место повреждения; объяснением свидетеля ФИО7 об обстоятельствах повреждения автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак №, в результате наезда автомобиля Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак №, согласно которому были обнаружены повреждения заднего и переднего бамперов; фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения кузова автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак №.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что дело подлежало передачи на рассмотрение по подведомственности в районный суд, в связи с проведением по делу административным расследованием. 

Так, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак № и Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак №, произошло 09 декабря 2019 г. в 18 часов 20 минут. Повреждение своего автомобиля ФИО6 обнаружила фактически сразу после совершения ДТП. При этом очевидец ФИО7 сообщила потерпевшей марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с её автомобилем, а так же обстоятельства ДТП. В свою очередь, ФИО8в тот же день сообщила указанные сведения инспектору ДПС. 

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения были установлены в день его совершения. Получение объяснений от свидетеля ФИО9 12.12.2019, а от ФИО1 – 16.12.2019 и осмотр его автомобиля в тот же день не свидетельствуют о выполнении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Из изложенного следует, что, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось.

Считаю безосновательными доводы о том, что ФИО1 не имел умысла скрыться, поскольку не почувствовал соприкосновения автомашины под его управлением с автомашиной, припаркованной рядом.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 об отсутствие его вины, поскольку, как видно из пояснений свидетеля ФИО7, очевидца дорожно-транспортного происшествия, удар был очень сильный, водитель автомобиля Ссанг Иенг явно заметил факт ДТП, но место ДТП сразу покинул. 

У мирового судьи не было оснований сомневаться в объективно и достоверности пояснений свидетеля ФИО7, сразу сообщившей о случившемся собственнику поврежденного автомобиля Лада Х-Ray ФИО6 

При этом, как видно из протокола осмотра транспортного средства у автомобиля Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения заднего и переднего бамперов.

Утверждение ФИО1 о получении повреждения бампера в результате наезда на дерево не опровергает факт ДТП и его очевидность для ФИО1, который в нарушение требований ПДД покинул место ДТП. 

Вопреки доводам жалобы совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. По строгости санкции приведенной нормы предусмотренное ею деяние отнесено к числу наиболее серьезных административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков