Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-301/2025

№ 33-549/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А, Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указывал, что 

<

...> по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 7 договора продавец обязался освободить квартиру до 

<

...>, однако квартира до настоящего времени не освобождена ответчиком. Требования о выселении ФИО2 игнорирует.

Просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить ее из жилого помещения.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2024 заочное решение отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обосновании встречных требований указывала, что в марте 2020 года ее сын попал в сложную ситуацию и ему необходима была крупная денежная сумма. По рекомендации знакомого ФИО12 она обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить заем в сумме 1200000 руб. ФИО1 согласился предоставить заем под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Для заключения и регистрации договора залога они приехали в МФЦ, где ФИО1 ей пояснил, что для подстраховки будет заключен договор купли-продажи, но ни о чем волноваться не надо, так как после возврата долга квартира снова вернется в ее собственность.

<

...> ФИО1 передал ей денежные средства в размере 1200000 руб. с условием их возврата не позднее 

<

...> и попросил написать расписку о том, что она получила денежные средства, а в залог оставляет квартиру по адресу: 

<

адрес>. Текст расписки ей диктовал сам ФИО1, оригинал расписки остался у него, она получила копию данной расписки. ФИО1 установил ежемесячный платеж по займу в размере 66000 руб., который должен осуществляться через кассу «Ломбарда» по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячно она или ее сын ФИО11 вносили указанные платежи, принимала их кассир ломбарда ФИО14, при этом никаких кассовых документов о приеме денежных средств не выдавала, а лишь ставила число и подпись на копии расписки ФИО2 (с обратной стороны). Сумма, которую ФИО14 получила, была ее рукой отмечена только 

<

...>. Далее ФИО14 пояснила, что по указанию ФИО1 не будет указывать суммы платежей.

По состоянию на 

<

...> ею во исполнение договора займа в кассу ломбарда ФИО8 было внесено 462000 руб. (7 месяцев по 66000 руб.), ФИО1 лично в руки ФИО11 передано 1188000 руб. (18 месяцев по 66000 руб.). Общая сумма возвращенного долга составила 1650000 руб. Поэтому полагала, что полностью рассчиталась по договору займа. Однако, при встрече ФИО1 объяснил, что выплачены только проценты, и то не полностью, основной долг не погашен. От сверки расчетов ответчик уклонился, а также потребовал освободить квартиру.

Полагала, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 

<

...> недействителен, так как заключен ею в результате обмана со стороны ФИО1 и заблуждения относительно природы сделки, а также в результате стечения трудных жизненных обстоятельств. Заблуждение заключалось в том, что, подписывая договор купли-продажи, она считала, что заключает договор залога. При этом ФИО1 уверил ее в том, что после выплаты долга квартира, являвшаяся предметом залога, вновь будет ее собственностью. В юридически значимый период она находилась в стрессовой ситуации, пыталась найти деньги, чтобы помочь сыну, в силу возраста и юридической неграмотности неправильно понимала природу и последствия оспариваемой сделки, не осознавала, что лишается единственного жилья. При подписании договора купли-продажи ей не дали времени ознакомиться с текстом договора, ФИО1 пояснил, что это просто формальность для подтверждения платежеспособности. Полагала, что ФИО1 изначально решил ее обмануть и завладеть жилым помещением по крайне заниженной цене, так как рыночная стоимость квартиры, находящейся в центре города, намного превышала полученные ею 1200000 руб. Кроме того, именно ФИО1 дал указание сотруднику ломбарда ФИО14 не отражать в расписке размер ежемесячного платежа (66000 руб.) в счет возврата долга.

Ссылаясь на п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

...> между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру и признания права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство о применении исковой давности к требованию ФИО2 о признании договора недействительным.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Курганской области, ООО «ЕРЦ Прогресс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что приобрел спорную квартиру за 1600000 руб., полностью рассчитавшись с продавцом до заключения договора. Цена квартиры соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества. После заключения договора по устной договоренности сторон ФИО2 продолжала пользоваться спорной квартирой на условиях аренды за 22000 руб. в месяц, о чем и совершались записи в представленной ответчиком расписке.

Срок исковой давности для оспаривания сделки ФИО2 пропущен, поскольку о прекращении права собственности на отчужденную квартиру она узнала 

<

...>, а с иском в суд обратилась 

<

...>.

Выражает несогласие с выводом суда о заблуждении ФИО2 относительно природы совершенной сделки. Считает, что суд в данном случае допустил неверное толкование положений ст. 178 ГК РФ, и не применил п. 3 указанной статьи, исключавший в настоящем деле признание оспариваемой ответчиком сделки недействительной. Считает, что наличие у ФИО2 высшего образования позволяло ей понимать какой документ она подписывает. Проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, она должна была осознавать правовые последствия совершаемой сделки.

Считает, что не имелось оснований и для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, поскольку на назначенную судом стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО2 не явилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Полагает, что расписка ответчика не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлена в копии и написана самой ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 на доводах жалобы настаивал.

Ответчик ФИО2 выразила согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана или на крайне невыгодных условиях, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178, п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

...> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 62,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании данного договора ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру 

<

...> (том 1 л.д. 40, 41).

По условиям договора купли-продажи квартира оценена по соглашению сторон и продана за 1600000 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора (п. 3).

На момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО9, ФИО11, которые обязуются сняться с регистрационного учета и предоставить указанную квартиру свободной для проживания в срок до 

<

...> (п. 7).

Как следует из поквартирной карточки, на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрирован сын ответчика ФИО11 (том 1 л.д. 45).

<

...> и 

<

...> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о передаче ему квартиры, ключей от нее и снятии с регистрационного учета ФИО9 и ФИО11 (том 1 л.д. 10, 12).

<

...> ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ним и ответчиком каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением не заключалось.

Во встречном иске ФИО2 указывала, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана со стороны ФИО1, введения в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, поскольку она получила денежные средства в долг от ФИО1 и полагала, что спорная квартира выступает в качестве залога. Намерения отчуждать квартиру не имела.

В подтверждение своих доводов ответчик представила копию расписки от 

<

...>, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла денежные средства в сумме 1200000 руб. у ФИО1, в залог оставила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязалась рассчитаться в срок до 

<

...>. На оборотной стороне расписки имеется запись о том, что 

<

...> ФИО14 получила от ФИО2 66000 руб.; далее имеется запись от 

<

...>: «Я, ФИО1» с проставленной подписью; ниже проставлены даты: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> с подписью ФИО1 без расшифровки, а также даты: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> с подписью ФИО14; далее рукой истца сделаны записи: «без расписки ФИО1 в руки май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь с 20-21 года по 66000 руб. ежемесячно, 2022 год – 66000 руб. ежемесячно, январь, февраль, март, апрель, май, июнь (похороны мамы), июль полностью 66000 руб. Всего заплатили 1650000 руб. ФИО1» (том 1 л.д. 152, 152оборот).

Также 

<

...> ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме от ФИО10 (том 1 л.д. 134).

<

...> ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, указав, что в отношении нее ФИО1 совершено мошенничество. В своем заявлении она привела обстоятельства получения у ФИО1 заемных денежных средств в размере 1200000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры и согласованные условия их возврата: путем ежемесячного внесения в кассу ломбарда по 

<

адрес> в 

<

адрес> 66000 руб., представила копию расписки от 

<

...>. Постановлением ОУР ОП № УМВД России по г. Кургану от 

<

...> ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 215-254).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенного 

<

...> между истцом и ответчиком, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные положения закона применительно к установленным обстоятельствам дела и пришел к выводу о том, что воля ФИО2 не была направлена на продажу спорной квартиры, договор купли-продажи совершен ею в результате существенного заблуждения. При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры указана 1600000 руб., тогда как ФИО1 передал ФИО2 лишь 1200000 руб., которые впоследствии она вернула ФИО1 как возврат займа под залог квартиры.

Признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности ФИО1 и признал за ФИО2 право собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 суд отказал, так как они основаны на недействительном договоре купли-продажи.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Несмотря на то, что в действующем законодательстве не содержится толкования понятия «природа сделки», в теории права и судебной практике под данным термином принято понимать совокупность признаков, свойств, условий, характеризующих сущность сделки, ее тип, существенные условия сделки. Обычно, характеризуя правовую природу конкретных сделок, подразумевают сделки одного типа, названные в законодательстве (купля-продажа, аренда, подряд и т.д.), при этом данные сделки разграничивают на основании того, что они имеют одинаковые или схожие свойства, признаки, отличающие их от других сделок, для этих сделок характерно наличие одинаковых существенных условий. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Таким образом, правовая природа сделки – совокупность существенных условий, признаков, свойств, характерных для конкретного типа сделок, сходных по многим признакам, отличающую его от других типов сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В отличие от договора купли-продажи залог имущества представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства (гл. 23 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, также вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости (титульное обеспечение).

Договоры купли-продажи, залога и титульного обеспечения имеют разную правовую природу, так как различаются по своим условиям, признакам, свойствам.

Как верно установлено судом и не опровергнуто стороной истца, между ФИО1 и ФИО2 существовали заемные отношения, а спорное жилое помещение выступало в качестве средства обеспечения возврата долга (залога или титульного обеспечения). Между тем заключенная сторонами сделка в отношении квартиры ответчика представляет собой классический договор купли-продажи, а не залога. Из содержания договора не следует и то, что спорная квартира являлась предметом титульного обеспечения договора займа, то есть подлежала последующему выкупу заемщиком у займодавца.

Оспаривая заключенный 

<

...> договор купли-продажи, ответчик ФИО2 настаивала на том, что не намеревалась отчуждать квартиру в пользу истца. Данный довод подтвержден совокупностью установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Так, из приведенной выше расписки ответчика прямо следует, что спорная квартира передана в залог займодавцу в связи с получением ФИО2 займа в сумме 1200000 руб.

После заключения 

<

...> договора купли-продажи истец на протяжении трех лет не требовал передачи ему приобретенной квартиры, а ответчик продолжала пользоваться отчужденным имуществом. При этом, вопреки доводам ФИО1, доказательств существования между сторонами арендных правоотношений в отношении спорной квартиры не представлено, напротив, в исковом заявлении ФИО1 указано, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ФИО2 не достигнуто.

Узнав о правопритязании ФИО1 на квартиру, ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении нее.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 действовала под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, у нее сформировалось ложное представление о том, какую именно сделку она совершает.

Следует отметить и то, что ложное представление о сделке было сформировано у ФИО2 под влиянием другой стороны сделки – ФИО1 Именно ФИО1 являлся контрагентом ФИО2 при заключении договоров займа и купли-продажи, инициировал сделку по обеспечению исполнения заемных обязательств, присутствовал вместе с ответчиком в МФЦ при заключении договора купли-продажи квартиры, давал ей пояснения относительно существа данного договора (о том, что договор заключается в обеспечение возврата долга) и его последствий.

С учетом изложенного постановленное судом решение следует признать верным, а доводы жалобы истца – несостоятельными.

Так, вопреки доводам апеллянта, суд верно применил и истолковал положения ст. 178 ГК РФ. Наличие у ФИО2 высшего образования и возможности осознать правовые последствия совершаемой сделки не исключают также фактор манипулирования и введения ее в заблуждение со стороны иных лиц.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований и для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку постановленное решение не содержит выводов о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что с ответчиком произведен полный расчет за квартиру в сумме 1600000 руб., о чем указано в договоре купли-продажи, не исключает признание данной сделки недействительной, а может повлиять лишь на примененные судом последствия недействительности сделки. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон установлена однократная передача истцом ответчику денежных средств в сумме 1200000 руб., которые ФИО2 полностью возвратила ФИО1 в течение 2020-2022 годов. Поэтому судом обоснованно применены последствия недействительности договора только в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и восстановления права собственности ФИО2

Ссылка апеллянта на то, что расписка ответчика от 

<

...> не может являться надлежащим доказательством, поскольку представлена в копии и написана самой ФИО2, не может служить основанием для отмены решения суда.

В суде первой инстанции ответчиком даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам появления данного документа и его содержания. ФИО1 эти обстоятельства не оспорены. Более того, он также ссылался на содержание данной расписки, указывая, что в ней отражены платежи ФИО2 за аренду спорного жилья.

Довод о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания сделки приводился истцом в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 не оспаривала, что 

<

...> получила от ФИО1 претензию о выселении из квартиры, но в силу своей юридической неграмотности не поняла ее содержание и юридические последствия. О том, что произвела отчуждение своей квартиры, узнала только в конце 2023 года, когда решением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2023 с нее был взыскан налог на доходы физических лиц за 2020 год в связи с продажей имущества в размере 78000 руб., пени и штраф.

Сведений о направлении ФИО2 заочного решения суда от 30.10.2023 по адресу ее фактического проживания в спорной квартире не имеется.

Заочное решение о выселении было отменено по заявлению ФИО2 только 25.04.2024, производство по делу возобновлено. Со встречным иском в суд ФИО2 обратилась 24.07.2024.

С учетом таких обстоятельств и их хронологии годичный срок исковой давности для оспаривания сделки ФИО2 не пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчик узнала после сентября 2023 года, встречный иск предъявила 24.07.2024.

На основании изложенного постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.