Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Ермолаевой М.А., ФИО1, 

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения в ком. 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ранее знакомой ФИО4, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшей, которая выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2 В ходе данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2 в это же время взял со стола нож, тем самым вооружился им, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 один удар ножом в область живота, от которого последняя испытала сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото – резаной раны живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и ее брыжейки, сальника.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял алкоголь с соседкой ФИО4, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбила его грубой нецензурной бранью. Разозлившись, он нанес потерпевшей кухонным ножом удар в область живота, из раны сочилась кровь. Он сразу о случившемся сообщил соседу ФИО4 и попросил вызвать бригаду скорой помощи. Потерпевшую госпитализировали. До вышеописанных событий, в этот же день он занял ФИО4 90000 рублей для оплаты обучения её сына, которые просил учесть в качестве возмещения им морального вреда потерпевшей.

В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где нанес удар ножом в живот ФИО4 – ком. 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>. (том 1 л.д.215-222)

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, суд находит его виновность установленной в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей в полном объеме показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов составила компанию соседу ФИО2 в распитии алкоголя. В этот же день подсудимый занял ей 90000 рублей для оплаты обучения сына ФИО4, который в вечернее время приезжал на несколько минут, что бы забрать указанную сумму денег. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого она выражалась оскорбительной грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого. Помнит, что ФИО2 в этот момент резал закуску ножом, которым и нанес удар ей в область живота. После чего её госпитализировали. Сумму в размере 90000 рублей, которую ранее ей занял ФИО2 она готова принять в качестве возмещения морального вреда. (том 1 л.д.42-49)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей: 

ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут сосед ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что ударил ножом свою соседку ФИО4, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д.67-69)

ФИО4 – сына ФИО4, который сообщил, что его мать проживает отдельно в общежитии по 

<

адрес>, поскольку часто употребляет алкоголь и в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находящихся с ней людей, допускать оскорбительные выражения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов мать предложила приехать по месту её проживания для передачи 90000 рублей за оплату его обучения в колледже. Прибыв на место, мать провела его в комнату соседа ФИО2, где имелись следы распития спиртного – бутылки из-под водки на полу и резкий запах алкоголя. ФИО2 передал указанную сумму ФИО4 Он (ФИО4), получив деньги, уехал. О том, что мать госпитализирована с ножевым ранением узнал ДД.ММ.ГГГГ от родственников. При встрече с ФИО4 та сообщила, что ФИО2 нанес ей удар ножом в ходе конфликта. (том. 1 л.д. 59-62)

ФИО4, который показал, что ФИО2 арендовал у него комнату 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили о происшествии в указанной комнате. Прибыв на место, увидел лежащую на кровати женщину, область живота которой была прикрыта. ФИО2 сообщил, что данная женщина его оскорбила, в связи с чем он ударил ее ножом. После чего в его присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого со стола в комнате изъят нож. (том 1 л.д.56-58)

ФИО4 - полицейского взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, находясь на дежурстве, получил сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> комната 5 получила ножевое ранение ФИО4 в область живота в ходе распития спиртного совместно с ФИО2 По прибытии на место ФИО4 лежала на кровати в комнате ФИО2, в сознании, и сообщила, что ФИО2 ударил её ножом. После чего потерпевшая была госпитализирована, а ФИО2 доставлен в отдел полиции. (том 1 л.д.63-66)

А также письменные материалам дела: 

Протоколом принятия устного заявления ФИО4, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ком. 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения. (том 1 л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – комнаты 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, где ФИО4 получила телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета, нож, следы рук с предметов на кухонном столе (кружки, стопки, бутылки из-под водки). (том 1 л.д. 20-25)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов рук ФИО2 ( том 1 л.д. 27)

Протоколом выемки, согласно которого в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № 

<

адрес> изъята футболка потерпевшей с пятнами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 149-150)

Заключением судебно-биологической экспертизы с выводами о том, что на футболке потерпевшей, изъятой в ходе выемки в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № 

<

адрес>, найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от ФИО4 (том 1л.д.155-158)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на фрагменте покрывала и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия ком. 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д.144-146)

Заключением судебной трасологической экспертизы, содержащей выводы о том, что на футболке, принадлежащей потерпевшей ФИО4, изъятой в ходе выемки в ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № 

<

адрес>, имеется одно механическое повреждение на передней стороне справа, образованное путем разреза тычком ткани колюще – режущим орудием (ножом), имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой. Данное повреждение, могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ком. 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>, имеющим характеристики: нож кухонный с пластиковой рукоятью светлого цвета, общая длинна клинка 198 мм., максимальная ширина клинка 38 мм., толщина клинка 1,5 мм. (том 1л.д. 173-177)

Заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ком. 5 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> с рюмки на кухонном столе, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (том 1 л.д.30-37)

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО4 имела место колото – резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и ее брыжейки, сальника.

Данная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, в период ДД.ММ.ГГГГ, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 133-136)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом алкогольной зависимости. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня грубого интеллектуального дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том 2 л.д.12-15)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, не оспаривается подсудимым и потерпевшей, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. Поводом для конфликта послужило аморальное поведение потерпевшей, которая выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2, допускала оскорбительные выражения. В ходе данной ссоры ФИО2, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, вооружился предметом – ножом, используя его в качестве оружия, которым нанес потерпевшей удар в область живота. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4, которому ФИО2 сразу же рассказал о случившемся, попросив вызвать скорую помощь, ФИО4 и ФИО4, которые прибыли на место происшествия через непродолжительный период времени и застали потерпевшую в комнате ФИО2 с ножевым ранением в области живота, которая ФИО4 сообщила о нанесении удара ножом подсудимым, у суда не имеется. Их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу. 

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В месте с тем в судебном заседании с достоверностью установлено, что действия потерпевшей, у которой был совестный конфликт с ФИО2 очевидно не представляли угрозу для подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 первым, проявив агрессию, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, как предметом, который использовал в качестве оружия, применил насилие к ФИО4, нанеся один удар в область живота, тем самым, осуществляя общественно опасное посягательство в отношении потерпевшей. 

Тогда как действия ФИО4 не были общественно опасными, не посягали на жизнь и здоровье ФИО2, не причиняли вред его правам и охраняемым законом интересам, а потому, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо её превышения. 

Действия ФИО2, который в ходе конфликта вооружился ножом, а затем нанес им один целенаправленный удар в область живота, являющегося жизненно-важным органом, исключают возможность причинения вреда здоровью ФИО4 по неосторожности, и свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Принимая во внимание психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и после, который сразу после удара обратился к соседу с просьбой вызвать скорую помощь, при этом воспроизвел все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 признаков физиологического аффекта. 

Суд исключает из обвинения указание о применении ФИО2 предметов, используемых в качестве оружия, при причинении потерпевшей удара, поскольку совокупностью исследованных доказательств в судебном заедании с достоверностью установлено, что подсудимым при совершении преступления использовался только один нож, которым и нанесен один удар. 

Исходя из изложенного, суд находит виновность ФИО2 № доказанной, а его действия подлежащими квалификации по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем сообщения о необходимости вызова медицинских сотрудников для оказания помощи потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, добровольное принесение извинений и возмещение вреда потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает то, что он характеризуется удовлетворительно, занимается трудом. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2, основываясь на принципе индивидуализации наказания, невозможно без изоляции от общества. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающим требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 № виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

Не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания, время фактического задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: срез покрывала, нож - уничтожить, футболку потерпевшей – передать потерпевшей ФИО4, а в случае отказа от получения - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь с/з: Васильчик В.В.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № и хранится в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес>.

УИД 74RS0№-86