РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года п. Дубна

Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района, от 08 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района, от 08.08.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 08 августа 2017 года, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не дана оценка показаниям ФИО4 и ФИО3 отклонено ходатайство ФИО4 о вызове свидетелей, мировой судья в качестве доказательства ее вины признал протокол об административном правонарушении, который был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а спустя день или два. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Полагает, что действия сотрудников полиции являлись провокацией, фактически административное правонарушение она не совершала, несмотря на признание вины при рассмотрении дела мировым судьей, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку возраст покупателя у нее сомнений не вызвал, требовать документ, удостоверяющий личность, она не обязана, это является правом продавца. Указывает на несогласие с оценкой доказательств.

Представитель Межмуниципального Отдела МВД России «Суворовский» по доверенности ФИО5 полагает, что постановление мирового судьи от 08.08.2017 года законно и обоснованно, а жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения ФИО4, представителя Межмуниципального Отдела МВД России «Суворовский» по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2017 года в 17 час. 12 мин, в торговой палатке «Поляна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ИП ФИО6, ФИО4, находясь на рабочем месте, реализовала алкогольную продукцию - пиво светлое «Бархатное», с содержанием этилового спирта 4,5%, объемом в 1,0 литр, по цене 95 рублей и пиво темное «Бархатное», с содержанием этилового спирта 4,1%, объемом в 1,0 литр, по цене 95 рубле., несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушив требования абз. 8 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 093425 об административном правонарушении от 11 июля 2017 года; актом закупки от 11 июля 2017 года, распиской ФИО4 о возвращении двух бутылок пива, изъятых при контрольной закупке, протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов от 11.07.2017 года, протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2017 года, кассовым чеком от 11.07.2017 года, фототаблицей, определением об истребовании сведений от 11.07.2017 года, письменными объяснениями ФИО4, несовершеннолетнего ФИО, ФИО1, ФИО2, копией паспорта несовершеннолетнего ФИО, копией трудового договора, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6, копией свидетельства о государственной регистрации права 71-АД №223602 от 16.10.2014 года, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 71 №002108660, копией свидетельства о постановке индивидуального предпринимателя на учет в налоговый орган серии 71 №0080089, копией товарных накладных, передаточного акта, сертификата качества и приложения к нему.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Какой-либо заинтересованности понятых, свидетелей, инспекторов АЗ ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский», ПДН ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский», в исходе дела судом не установлено, а ФИО4 не представлено объективных доводов, в чем заключается провокация уполномоченных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, или их заинтересованность при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протокола, актов, в которые со стороны ФИО4 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано, от их подписи она отказалась.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При рассмотрении жалобы ФИО4 не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО, но при этом вину в совершении правонарушения признала.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО выглядел старше своих лет в момент продажи ему алкогольной продукции, в связи с чем не было необходимости спрашивать документ, удостоверяющий личность, не влекут отмену судебного постановления мирового судьи, материалами дела не подтверждены, кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе контроля инспекторами ПДН и АЗ ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» и судебного разбирательства.

Довод об отсутствии события административного правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку факт продажи в торговой палатке «Поляна» алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО продавцом ФИО4 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией паспорта ФИО, которым установлена личность и возраст покупателя, и основан на желании заявителя избежать административной ответственности.

Несогласие ФИО4 с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе со ссылкой на не установление имеющих для дела фактов и опровергающих вину доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей выполнены требования ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района, от 08.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Таранец С.В.