в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Фёдорова Ю.Б. 

дело № 22-511/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённой ФИО1 (по видеоконференц-связи),

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024, которым ходатайство осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена:

- приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 22.11.2022 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев (с учётом постановлений того же суда от 30.01.2023, 08.06.2023);

- приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 17.07.2023 по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 22.11.2022), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 02.08.2023, окончание срока – 08.12.2025.

ФИО2 срока осуждённой ФИО1 отбыто.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024 ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда подлежащим отмене, а её ходатайство – удовлетворению, поскольку она отбыла более половины срока, зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни и благоустройстве исправительного учреждения, за время отбывания наказания полностью потеряла зрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор Мысак Р.С. считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «б» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённой, принял во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыла предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее половины), по истечении которого у неё возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в жалобе, связанные как с её поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённой положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбыла более ? срока наказания, прибыла в исправительное учреждение 23.08.2023 из СИЗО-1 г. Благовещенска, где за время нахождения не допустила нарушения ПВР СИЗО. По прибытии в колонию трудоустроена не была, с 04.10.2024 была трудоустроена на должность ручницы, где работает по настоящее время, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Осужденная принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения. За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 3 раза поощрялась правами начальника исправительного учреждения в виде благодарностей, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, и периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Осужденная также принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, иска по приговору не имеет.

Оценивая личность ФИО1, её поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, который полагает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённой срока наказания недостаточно для её исправления, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; трудоустройство в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие 3-х поощрений, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении её ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, ссылаясь в обжалуемом постановлении наряду с указанными выше обстоятельствами, на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

В этой связи, на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ, из обжалуемого постановления как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, подлежит исключению указание суда на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения.

Изменение судебного решения в целом правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2024 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения, как основание отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. 

Председательствующий