Дело № 2-5/2020 (2-962/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, гражданское дело по иску Муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района к ФИО7 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО9 ФИО23 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, встречному иску ФИО7 ФИО24 к Муниципальному образованию «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в котором просило:

- Признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74526000-59 выданное ФИО7 ФИО25 недействительным;

- Признать договор аренды № от 15 мая 2012 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 99 кв.м. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, вернуть указанный земельный участок в муниципальную собственность Чебаркульского муниципального района;

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО7 ФИО26 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- Признать договор купли-продажи от 08 июня 2017 года объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальной положение;

- Признать отсутствующим право собственности ФИО5 ФИО27 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

- Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО5 ФИО28 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющуюся в едином государственном реестре недвижимости;

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о характерных точках границах объекта недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование требований указало на то, что на основании распоряжения 

<

адрес> комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства госимущества Российской Федерации №-К от 06 октября 1998 года в составе имущественного комплекса 

<

адрес> в муниципальную собственность был передан летний домик № общей площадью 19.2 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 27 апреля 1999 года Муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» 

<

адрес> произвело государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера №. Решением Чебаркульского районного совета депутатов № от 24 февраля 1999 года был утвержден план приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности 

<

адрес>, способ приватизации - открытый аукцион по приватизации деревянных домиков летнего типа №, №, №, №, №, №, №. Открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи летнего домика № (кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> выиграл ФИО3 После проведения аукциона выкупная стоимость от ФИО3 по настоящее время не поступила, договор купли-продажи с участником аукциона не заключался, объект недвижимости Летний домик № из муниципальной собственности МО «Чебаркульский муниципальный район» 

<

адрес> не выбывал. Вместе с тем, ФИО3 получил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом Летнему домику № был присвоен кадастровый №. Также ФИО3 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 28 ноября 2012 года выданное отделом Архитектуры и Градостроительства МУ «Администрации Чебаркульского муниципального района». Данное разрешение послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО3 Впоследствии ФИО3 спорный объект недвижимости с новым кадастровым номером № был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района исковые требования уточнило, окончательно просило:

- Признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № выданное ФИО7 ФИО29 недействительным;

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО7 ФИО30 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возникшее у ФИО7 ФИО31 25 июня 2013 года, номер государственной регистрации права: №

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО9 ФИО32 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возникшее у ФИО9 ФИО33 21 ноября 2013 года, номер государственной регистрации права: №

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО7 ФИО34 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возникшее у ФИО7 ФИО35 21 февраля 2014 года, номер государственной регистрации права: №

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО7 ФИО36 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшее у ФИО7 ФИО37 20 февраля 2017 года, номер государственной регистрации права: №

- Признать отсутствующим право собственности у ФИО5 ФИО38 на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшее у ФИО5 ФИО39 15 июня 2017 года, номер государственной регистрации права: №

- Признать сделки совершенные в отношении объекта недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительными; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, вернуть указанный объект недвижимости в муниципальную собственность Чебаркульского муниципального района;

- Погасить регистрационные записи на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющиеся в едином государственном реестре недвижимости;

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о характерных точках границах объекта недвижимости здание - летний домик с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО3 обратился к Муниципальному образованию «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района со встречным иском о признании отсутствующим право собственности МО «Чебаркульский муниципальный район» 

<

адрес> на нежилое здание - Летний домик №, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированное 27 апреля 1999 года за номером №

В обоснование встречного искового заявления указал на то, что на основании распоряжения 

<

адрес> комитета по управлению государственным имуществом от 06 октября 1998 года № 508-к в муниципальную собственность МО «Чебаркульский муниципальный район» было передано имущество 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В составе передаваемого имущества находился летний домик №. Чебаркульским районным Советом депутатов 24 февраля 1999 года принято решение о приватизации некоторого имущества 

<

адрес> Для этих целей было организовано проведение открытого аукциона на право заключения договоров купли-продажи данного имущества. Он принял участие в данном аукционе, при этом он оплатил задаток в размере 279 рублей. На аукционе он выиграл право на заключение договора купли-продажи Летнего домика №. По результатам аукциона был составлен протокол №, утвержденный председателем 

<

адрес> комитета по управлению имуществом. После подведения итогов он выплатил оставшуюся часть выкупной стоимости в размере 651 рублей и получил ключи и документы от Летнего домика №. Соответственно с указанного момента он стал собственником данного домика. Также указал на то, что 09 апреля 2001 года между ним и администрацией Непряхинского сельсовета 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный домик. В последствии в связи с изменением земельного законодательства договор аренды земельного участка был заключен между ним как собственником Летнего домика № и Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (договор аренды № от 15 мая 2012 года). В период владения данным домиком он проводил работы по его восстановлению, была проведена реконструкция путем возведения пристроя. С момента приобретения в 1999 году до момента продажи 08 июня 2017 года ФИО5, Летний домик № находился в его фактическом владении и пользовании. Кроме того, указывает на то, что администрация Чебаркульского муниципального района зарегистрировала право муниципальной собственности на летний домик №, 27 апреля 1999 года, то есть после проведения аукциона.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика была привлечена ФИО9 ФИО40, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Администрация Чебаркульского муниципального района, Товарищество Собственников Жилья на базе отдыха «Лесная», нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО8

В судебном заседании представитель истца Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО3 приобрел в собственность Летний домик №, однако в связи с прошествием длительного времени документов не сохранилось. Заявил о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования просил удовлетворить, указывая на то, что МО «Чебаркульский муниципальный район» утратило право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой домика он проверил 2 предшествующие сделки. Также указал на пропуск срока исковой давности. Встречные требования ФИО3 поддержал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Администрация Чебаркульского муниципального района, ТСЖ на базе отдыха «Лесная» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основании распоряжения 

<

адрес> комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства госимущества Российской Федерации №-К от 06 октября 1998 года в муниципальную собственность 

<

адрес> было передано имущество базы отдыха 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ОАО «Челябинский автомеханический завод» (том 1 л.д. 6). Государственная регистрация права была произведена 28 января 1999 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности серии № № от 28 января 1999 года.

Решением Чебаркульского районного комитета по управлению имуществом № от 17 февраля 1999 года был утвержден план приватизации муниципального недвижимого имущества (деревянные домики летнего типа) базы отдыха 

<

адрес> 

<

адрес> №, № 

<

адрес> (том 1 л.д. 9).

На основании Решения Чебаркульского районного совета депутатов № от 24 февраля 1999 года был утвержден план приватизации недвижимого муниципального имущества, деревянных летних домиков № расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10).

Из плана приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности базы отдыха «

<

адрес> 

<

адрес> следует, что способ приватизации - открытый аукцион. К участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии со ст. 9 ФЗ «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества РФ». Начальная цена деревянных домиков летнего типа (без отопления и других удобств) №, № расположенных на территории базы отдыха «

<

адрес> 

<

адрес> составляет 930 рублей каждый. Сумма первоначального взноса составляет 30% начальной цены. Сумма платежа единовременная. Уплаченный первоначальный взнос покупателем идет в зачет при окончательном расчете за выкупаемый объект (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу № «Об итогах аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества базы отдыха 

<

адрес> 

<

адрес>. Наименование имущества: однокомнатные летние деревянные домики, площадью 10,2 кв.м. каждый №, № утвержденному решением № от 19 апреля 1999 года председателем 

<

адрес> комитета по управлению имуществом, победителями аукциона стали: ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 1 л.д. 12).

Непряхинский сельский совет депутатов 29 марта 2001 года принял Решение №, которым передал в аренду земельные участки, находящиеся под нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>: ФИО11 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>) (том 2 л.д. 58).

Постановлением Главы Непряхинского сельсовета № от 09 апреля 2001 года ФИО3 в аренду передан земельный участок, находящийся под нежилым помещением - летним домиком по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 42 кв.м. сроком на 20 лет (том 1 л.д. 15). 09 апреля 2001 года между ФИО3 и Администрацией Непряхинского сельсовета был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В договоре указано, что на участке имеется летний деревянный домик (том 1 л.д. 14-20).

30 января 2012 года ФИО3 обратился с заявлением к Главе Чебаркульского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 41).

В газете «Южноуралец» № от 20 марта 2012 года был размещен протокол комиссии по земельным отношениям Чебаркульского муниципального района от 28 февраля 2012 года, в котором под пунктом № указано, о том, что было рассмотрено заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 99 кв.м. для рекреационного назначения, на котором находится объект недвижимости: летний домик, сроком на 49 лет (том 2 л.д. 4).

Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района № от 15 мая 2012 года ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, для рекреационного назначения общей площадью 99 кв.м., сроком на 49 лет (том 1 л.д. 94).

15 мая 2012 года между ФИО3 и Администрацией Чебаркульского муниципального района в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, для рекреационного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 99 кв.м. Срок аренды с 15 мая 2012 года по 14 мая 2061 года. 27 июля 2012 года была произведена государственная регистрация договора аренды (том 1 л.д. 21-26).

Отдел архитектуры и градостроительства МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» 28 ноября 2012 года выдал ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № которым разрешил ввод в эксплуатацию летнего домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 26-27).

Из дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № усматривается, что 25 июня 2013 года ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 28 ноября 2012 года. 08 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор дарения данного объекта недвижимости, который зарегистрирован в Росреестре 21 ноября 2013 года. На основании договора дарения от 14 февраля 2014 года, заключенного между ФИО9 и ФИО17, последняя приобрела право собственности на летний домик №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/о 

<

адрес> 

<

адрес>. Регистрация данного договора была произведена в Росреестре 21 февраля 2014 года. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом было заведено наследственное дело, в рамках которого ФИО3 17 февраля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 08 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Данная сделка была зарегистрирована в Росреестре 15 июня 2017 года (том 1 л.д. 140-196).

Кроме того, 08 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор переуступки права аренды по договору, согласно которому ФИО3 передал ФИО5 право аренды земельного участка общей площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, для рекреационного назначения (том 1 л.д. 112-113).

Согласно реестровому делу по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на данный объект недвижимости возникло у МО Чебаркульский муниципальный район 27 апреля 1999 года на основании распоряжения 

<

адрес> комитета по управлению государственным имуществом №-К от 06 октября 1998 года (том 1 л.д. 198-206).

Из пояснений ФИО3 и ФИО9, данных в судебном заседании, а также допрошенного свидетеля ФИО10, следует, что фактически с 1999 года по 2017 год спорный объект недвижимости (Летний домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) находится в пользовании ФИО3

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ТСЖ на базе отдыха «Лесная», из которой следует, что ФИО3 являлся членом данного товарищества и оплачивал членские взносы (том 2 л.д. 60-67).

Представитель истца Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района - ФИО2, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что с 1999 года до поступления представления Чебаркульской городской прокуратуры в апреле 2019 года каких-либо мероприятий в отношении Летнего домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не производилось, и он в фактическом пользовании МО Чебаркульский муниципальный район не находился.

В п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 и ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что МО «Чебаркульский муниципальный район» заявлены требования, которые взаимоисключают друг друга, вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически требования истца направлены на истребование имущества (Летний домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признано положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также признано положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в приведенном Постановлении, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению имущества и оформлению права на него.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05 января 2000 года по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и её значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 04 июня 2015 года №-П и др.).

В момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, никаких споров в отношении проданного имущества не возникло, прав на него никто не предъявлял, каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение у ФИО5 в законности сделки, на момент её заключения, не установлено. ФИО5 в полной мере была проявлена разумная осмотрительность при приобретении имущества. Документы на имущество были оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует добросовестность приобретателя спорного имущества по возмездной сделке ФИО5, который не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО3 прав на отчуждение спорного имущества.

В то же время, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности МО «Чебаркульский муниципальный район» по содержанию спорного имущества, поскольку с момента проведения аукциона на право заключения договора купли продажи Летнего домика № (1999 год), истец не проявлял интереса к данному имуществу, не пытался каким-либо образом содержать его или использовать. Данные действия не отвечают критериям разумности и осмотрительности реализации правомочий собственника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности путем истребования спорного имущества из собственности ФИО5

Поскольку судом отказывается в удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и возврате имущества МО «Чебаркульский муниципальный район», соответственно, суд не применяет двустороннюю реституцию, а также отказывает в прекращении права собственности ФИО5 на объект недвижимости: Летний домик с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В связи с тем, что право собственности ответчика ФИО5 не прекращено, то соответственно нет оснований для удовлетворения требований истца о погашении регистрационной записи на объект недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, б/о 

<

адрес>, имеющиеся в едином государственном реестре недвижимости; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведений о характерных точках границах объекта недвижимости здание - летний домик с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости здание - Летний домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исходя из изложенного выше, а также того, что в настоящее время собственником Летнего домика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО5, при этом ФИО9 и ФИО3 утратили право собственности на указанный объект недвижимости, распорядившись им по своему усмотрению, а ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования о признании отсутствующим право собственности у ФИО9, ФИО3 и ФИО17 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 12 ноября 2012 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положениями п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Истцом заявлены требования о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 28 ноября 2012 года, выданное ФИО3 недействительным. Вместе с тем, в судебном порядке указанный акт не может признаваться недействительными, поскольку признание его таковым не влечет за собой правовые последствия в виде возврата имущества собственнику.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку при рассмотрении дела истцом (по первоначальному иску) не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды земельного участка № от 15 мая 2012 года были нарушены какие-нормы действующего законодательства, при этом Чебаркульский муниципальный район в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района являлся стороной по сделке и признавало её в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды № 140 от 15 мая 2012 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 99 кв.м. недействительным; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложении обязанности вернуть указанный земельный участок в муниципальную собственность Чебаркульского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками ФИО5 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по оспариванию сделки составляет три года и начинает свое течение с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

О выдаче ФИО3 разрешения № № на ввод объекта в эксплуатацию истцу стало известно с момента его выдачи, то есть с 28 ноября 2012 года. С момента обращения ФИО3 30 января 2012 года с заявлением о предоставлении земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/о 

<

адрес>, кадастровый №, истцу стало известно о наличии по указанному адресу имущества, принадлежащего ФИО3

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек задолго до даты подачи настоящего иска, исходя из любого из приведенных выше моментов начала исчисления данного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных требований об оспаривании последующих сделок, истребовании имущества, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании отсутствующим право собственности МО «Чебаркульский муниципальный район» Челябинской области на нежилое здание - Летний домик № № площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированное 27 апреля 1999 года за номером №, суд исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а также того, что в настоящий момент ФИО3 не является собственником Летнего домика №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района к ФИО7 ФИО41, ФИО5 ФИО42, ФИО9 ФИО43 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО44 к Муниципальному образованию «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев