Дело №1-361/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002206-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретаре Епремян И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Навашинского судебного района Нижегородского области от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу 29.06.2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

20 июня 2020 года, примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком па 1 год 6 месяцев), в нарушение абз. 1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома №13 по ул.Новый поселок д.Макаровка Муромского района Владимирской области, управлял мопедом «А.», без государственного регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя 49,9 куб.см., являющимся в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, другим механическим транспортным средством. В момент управления указанным мопедом, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» и, при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Е.В. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20 июня 2020 года, в 21 час 10 минут па участке автодороги около дома №13 по ул.Новый поселок д.Макаровка Муромского района Владимирской области ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Уранов В.А. исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение последним п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный.

От подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Ивановой О.А. возражений в данной части не поступило. 

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее обоснованной и законной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, об отсутствии с его стороны самооговора, он осознает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Иванова О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д.29-30); показаниях свидетелей ФИО2 (л.д.35-36), Д.О. (л.д.37-38), Д.О. (л.д.39), О.В. (л.д.40); рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 от 20 июня 2020 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3); постановления мирового судьи судебного участка (номер) Навашинского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 29 июня 2019 года,которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.43-44); справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский», из которой следует, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с 29 июня 2019 года по 29 декабря 2021 года (л.д.17); протокола об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 260212 от 20 июня 2020 года в отношении ФИО1 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 166554 от 20 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 107618 от 20 июня 2020 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уточнение государственным обвинителем предъявленного обвинения не требовало исследования собранных по уголовному делу доказательств, не повлекло за собой изменение фактических обстоятельств преступления и квалификации действий подсудимого ФИО1 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Т.В. Макарова