ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ИП ФИО2 А11 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А13 обратилась в суд с иском к ИПФИО2 А12 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2018 года она заключила договор на выполнение работ по ремонту квартиры с ответчиком, в соответствии с которым ИП ФИО2 А14 обязался выполнить ремонт однокомнатной квартиры по Х в срок по 00.00.0000 года, при этом стоимость работ определена в размере 120000 рублей. В соответствии с условиями договора подряда, она внесла в счет предоплаты 72000 рублей, которые были получены ФИО3 А15. Однако, в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем она потребовала от ответчиков возврата денежных средств, на что получила отказ. Согласно заключению эксперта от 4 мая 2018 года, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 22969 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 А16 аванс в размере 50031 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 А17, действующий на основании устного заявления, исковые требования к ИП ФИО2 поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ИП ФИО2 А18 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив, что договор с истцом он заключал, объект вел ФИО3 А19, как прораб, работы были выполнены не все, но со стоимостью работ, исчисленной экспертом, он не согласен.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч.4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года между сторонами был заключен договор У (далее «Договор подряда»), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту однокомнатной квартиры по адресу: Х в срок по 1 мая 2018 года, а истец обязалась принять работы и оплатить их в сумме 120000 рублей.

Положениями п. 2.2 договора подряда предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым первый платеж составляет 30 % от общей стоимости работ по договору, второй платеж составляет 30 % от общей стоимости договора, последний платеж – 40 %.

Как установлено в судебном заседании, истец во исполнение условий договора, внесла ответчику предоплату 72000 рублей: 14 марта 2018 года – 30000 рублей, 23 марта 2018 года – 36000 рублей; 2 мая 2018 года – 6000 рублей, что подтверждается распиской Красножена А21 в договоре подряда и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, которые не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, предоставленных в материалы дела фотографий, ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не были.

Согласно Локальному сметному расчету от 4 мая 2018 года, стоимость выполненных ответчиком работ составила 22969 рублей, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на выполнение работ истек 1 мая 2018 года, от исполнения договора истец отказалась, работы не приняла, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты, с вычетом стоимости выполненных работ, в размере 50031 рубль (72000 рублей – 22969 рублей) законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, согласно п. 8.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0, 15 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период со 2 мая 2018 года по 16 мая 2018 года, т.е. 15 дней являются обоснованными.

Таким образом, сумма неустойки составит:

97031 рубля (120000 рублей – 22969 рублей) х 3 % в день х 15 дней = 43663, 95 рубля.

В тоже время, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что истцом произведен расчет исходя из условий договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, т.е. в сумме 1125 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28078 рублей (50031 рубль + 1125 рублей + 5000 рублей)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, согласно договору возмездного оказания услуг от 3 мая 2018 года и расписки от 4 мая 2018 года, понесены расходы по оценке выполненных работ в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2034, 68 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 А23 в пользу ФИО1 А22 предварительную оплату в размере 50031 рубль, неустойку в размере 1125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28078 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 89234 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 А24 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2034, 68 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья