Дело №

УИД 86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Иванова С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Иванов С.В. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 был не согласен с вменяемым правонарушением, при этом протокол не был составлен, бесспорных доказательств управления ФИО1 транспортным средством, не представлено. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Иванов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, просп. Комсомольский, 

<

адрес> сотрудниками Росгвардии им был передан водитель ФИО1, который имел признаки опьянения, и впоследствии в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, факт управления транспортным средством не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, просп. Комсомольский, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при документов на право управления транспортным средством. 

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений несостоятельны, и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не оспаривал, что прямо подтверждается его личной подписью.

Оснований полагать об ином мнении ФИО1, в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся. Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным стороной защиты способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением ФИО1 в тексте постановления.

Изложенное свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части реализации ФИО1 права на защиту, которое было им реализовано путем дальнейшего обжалования постановления в суд.

Помимо этого, указанные в жалобе доводы в части, того, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, опрошенного в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.3 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «03»_октября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________