Дело № 2-933/2018 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Буториной, 

при секретаре Квашниной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чакар ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чакар ..... о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***>-..... от 14.03.2012 по состоянию на 04.12.2017 – 1489696 рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 231437 рублей 43 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 160710 рублей 14 копеек, штрафные санкции 1097548 рублей 71 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 14.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чакар ..... (ранее ФИО1 ......) заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день. Ответчик Чакар ..... свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 65,66,70).

Ответчик Чакар ..... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64,72). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что пытался производить погашение кредита, однако в связи с отзывом у банка лицензии не смог исполнить свои обязательства, согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 231437 рублей 43 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 160710 рублей 14 копеек, также просила уменьшить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ..... не оспаривал сумму задолженности по основному долгу в размере 231437 рублей 43 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 160710 рублей 14 копеек, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьши ее размер до нуля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № ....., от 14.03.2012 истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день (л.д. 17-18). 

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно пункта 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.12.2017 сумма задолженности составляет 1489696 рублей 28 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 231437 рублей 43 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 160710 рублей 14 копеек, штрафные санкции 1097548 рублей 71 копейку. 

Представленный расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 165 714 рублей 09 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 160710 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с суммой штрафных санкций, которые истец просит взыскать, ссылаясь на то обстоятельство, что после отзыва лицензии истца, должник не мог производить платежи, так как их не принимали банковские учреждения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, превышает сумму долга по договору займа. Доводы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, он не мог осуществлять платежи по кредитному договору, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями решения от 28 октября 2015 года и определений от 27 октября 2016 года и от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, перестал производить оплату кредита. 

Кроме того, из материалов дела видно, что 19 декабря 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств. Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик платежи в погашение суммы задолженности не производил. 

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время после прекращения получения сумм во исполнения договора, суд снижает размер штрафных санкций до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7621 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чакар ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чакар ..... в пользу в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2017 года, в том числе: сумму основного долга в размере 231437 рублей 43 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 160710 рублей 14 копеек, штрафные санкции за просроченный платеж в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 рубля 48 копеек, всего 449769 рублей 05 копеек (четыреста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей пять копеек).

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чакар ..... о взыскании штрафных санкций в размере 1047548 рублей 71 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий-судья Л.В. Буторина