Дело № 2-1145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Марковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» о расторжении договора безвозмездного пользования, применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» (далее по тексту ООО «УПМ») с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием № от 10 января 2018 года, применении последствий расторжения договора, где обязать ответчика вернуть полученное по договору безвозмездного пользования оборудование: трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование указал, что 10 января 2018 года, между ФИО1 и ООО «УПМ» в лице директора ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №. Согласно указанного договора в безвозмездное пользование передается оборудование: трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в. Поводом для заключения данного договора послужило совместное участие ФИО1 и ФИО2 в создании и деятельности ООО «УПМ» для дальнейшего получения прибыли. Поскольку в обществе между участниками возник конфликт истец вынужден был выйти из состава участников ООО «УПМ», соответственно, интерес в безвозмездном предоставлении оборудования отпал. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, однако, ответчик отказался расторгнуть договор. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, дайствиующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УМП»ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц МИФНС №17 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ООО «Энергопласт», ООО «УралПрофПласт» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 1, 2 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1). Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «УПМ» (ссудополучатель) в лице директора ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №.

Согласно условиям договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении №, а именно, трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в., а ссудополучатель принимает имущество и обязуется его вернуть в том состоянии, в котором получил.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 3 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора безвозмездного пользования сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от 10 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 10 лет с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписание акта (п. 3.1 договора), срок безвозмездного пользования может быть сокращен только по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

В данном случае имеет место быть срочный договор безвозмездного пользования, а значит, исходя из положений ГК РФ, данный договор может быть расторгнуть по основаниям, указанным в п. 1 ст. 698 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, ссылаясь на то, что поводом для заключения договора послужило совместное участия в создании и деятельности ООО «УралПолимерМеталл» для дальнейшего получения прибыли ООО «УралПолимерМеталл» от использования оборудования и как следствие – дивидендов его участниками.

В связи с тем, что у участников ООО «УралПолимерМеталл» возник конфликт и истец вынужден был выйти из состава участников ООО «УралПолимерМеталл», у истца отпал интерес в безвозмездном предоставлении оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «УПМ», размер долей в уставном капитале составляет 50 %, однако, в отношении ФИО1 подано заявление о недостоверности сведений о нем).

Кроме того, исходя из материалов регистрационного дела ООО «УПМ», ФИО1 действительно подавал нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества от 27 февраля 2020 года, приложив квитанцию о направлении данного заявления в адрес ООО «УМП».

Несмотря на это, из условий договора не следует, что он заключен для совместное участия в создании и деятельности ООО «УралПолимерМеталл» для дальнейшего получения прибыли ООО «УралПолимерМеталл» от использования оборудования и как следствие – дивидендов его участниками, и основанием для расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием №1 является выход из состава участников ООО «УралПолимерМеталл».

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Кроме того, трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2007 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2010 г.в., трубная линия модель ЛТ-90, диаметр 25 мм – 225 мм, 2014 г.в., являющиеся предметом договора безвозмездного пользования, приобретены ФИО2 у ООО «ЭнергоПласт», ООО «УралПрофПласт» в 2016 году, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Таким образом, требования истца о передаче ему вышеуказанного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество не является собственностью истца, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 28 декабря 2016 года, предметом которого является экструзионная линия для полимера, акт приема-передачи оборудования по договору, представлены счет-фактура и товарная накладная на экструдерную линию ЭЛ-315 стоимостью 450 000 рублей, а также договор поставки продукции от 22 октября 2010 года на поставку экструдерной линии ЭЛ-315, однако, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные предметы не являются предметом рассмотрения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолимерМеталл» о расторжении договора безвозмездного пользования, применении последствий расторжения договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года 

Судья Т.С. Пшеничная