№ 12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кунгур Пермского края 03 июля 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указала, что в доме хорошая слышимость, а потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 ее оговаривают.

В судебном заседании ФИО2 поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире никого не было, никто не шумел. ФИО7 её оговаривает, чтобы не оплачивать аренду за квартиру.

Изучив доводы жалобы, проверив предоставленные документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекционного отдела Управления городского хозяйства Администрации г. Кунгура ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вела себя шумно, громко кричала, топала, громко разговаривала, чем нарушала тишину и покой ФИО4, проживающей по 

<

адрес> (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермскому крае», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 29-30). 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края, имеет значение факт совершения в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно п.1 примечания к ст.7.2 указанного Закона, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из п.2 примечания, защищаемыми помещениями и территориями для целей статьи 7.2 Закона признаются, в т.ч., квартиры жилых домов.

Пунктом 3 примечания установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ночное время нарушила покой ФИО4, что подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО4 (л.д.5), объяснениями ФИО10. (л.д. 7), объяснениями ФИО5 (л.д. 6). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, не установлено таковых и в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4, согласно ее объяснениям, указывала, что шум, крик, топот, громкий разговор ФИО2, доносящийся из 

<

адрес>, нарушал ее покой и тишину в ночное время, суд считает это достаточным основанием для признания уровня шума повышенным.

Довод ФИО2 об оговоре ее со стороны потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 был предметом рассмотрения у мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, оснований для признания данного довода обоснованным не установлено и судом апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что она не совершала указанного административного правонарушения. Каких либо доказательств не совершения ею данного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оценивая доказательства, объяснения ФИО4 мировым судьей установлено наличие состава административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, шумела, кричала, топала, громко разговаривала, чем нарушала тишину и покой ФИО4

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5., 3.8., 4.1, КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, ее имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов жалобы заявителя, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья А.Б. Курбатов