Дело № 2-2333/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре Ляминой Е.С.,

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту– Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - также Ответчик, Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

25.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ### от 25.12.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом составляют 24,5 % в день. Банк надлежащим образом были исполнены обязательства по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ### от 25.12.2015 г в указанном размере; признать расторгнутым кредитное соглашение ### от 25.12.2015 г. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № ###, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Судом установлено, что 25.12.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ### от 25.12.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно условиям соглашения, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24,5 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Срок возврата кредита – 25.12.2018 г.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от 25.12.2015 г. подтверждается банковским ордером ### от 25.12.2015 г., выпиской по счету и не оспорен Заемщиком. 

График платежей по кредитному договору согласован Кредитом и Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Из выписки по счету следует, что Заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с сентября 2017 г. платежи не вносились. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита по кредитному договору № ### от 25.12.2015 г, уплаты процентов за пользование кредитом. 

16.01.2018 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее 12.02.2018 г. Требования подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 16.01.2018 г. 

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 24.02.2018 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из которой сумма основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов – 

<

данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату долга - 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не предоставлено.

При установленном положении дел, ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в ином установленном законом порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, чего им сделано не было.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

По состоянию на 24.02.2018 г. размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 

<

данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Требование истца о признании расторгнутым кредитного соглашения ### от 25.12.2015 г. с 24.02.2018 г. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что АО «Россельхозбанк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в 

<

данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с Заемщика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 25.12.2015 г. в размере 

<

данные изъяты>., включая сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумму процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>.

Признать расторгнутым кредитное соглашение ### от 25.12.2015 г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, начиная с 24.02.2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова