Мировой судья Константинова О.Г. Копия

Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не выяснены все обстоятельства произошедшего, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Полагает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ, он, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, не согласился с его результатом и потребовал, чтобы его сотрудники полиции доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он не был препровожден, хотя неоднократно как письменно, так и устно выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что отсутствие в протоколе подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указывает на то, что подпись в протоколе он намеревался поставить в присутствии медицинского сотрудника, так как не доверял сотрудникам полиции. Также указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями требований КоАП РФ, так как нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настоял, пояснил, что по видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он выражал согласие о прохождении медицинского освидетельствования, не поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как не доверял сотрудникам полиции, кроме того, не мог прочитать протокол в связи с отсутствием у него очков. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала на то, что копия и оригинал протокола отличаются: ни совпадает ни место, ни время, Носкову не были разъяснены его права, кроме того, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял автомобилем Volkswagen Polo госномер В800РР/159 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и показаниями прибора алкотеста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортами ИДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 10-11).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом был не согласен подписать протоколы.

Данные доводы были рассмотрены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 - инспекторов ДПС следует, что ФИО1 действительно устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование также отказывался.

Учитывая продолжительный период времени, в течение которого ФИО1 устно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование, при этом не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. О законности требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования говорит наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается видеозаписями, содержащимися в материалах дела.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельные. Как усматривается из имеющихся видеозаписей, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения.

Доводы представителя о том, что копия и оригинал протокола об административном правонарушении отличаются также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев соразмерно содеянному и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья