Судья – Саратцева Ю.В. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Приступина О.Н.,

осужденного Со А.С., его защитника адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Со А.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда с осужденного Со А.С. в доход государственного бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Андриянову А.А., Кулешову А.И., Ищенко В.К. за время участия по назначению по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей; вещественные доказательства: куртку черного цвета, кепку черного цвета постановлено вернуть законному владельцу Со А.С.

В апелляционной жалобе осужденный Со А.С. с постановлением суда не согласен.

Пишет, что от адвокатов Андриянова А.А. и Ищенко В.К. он отказывался, однако следователь все равно их назначал. Адвокат Ищенко В.К. был назначен ему, поскольку его защитник по соглашению адвокат Кулешов А.И. был в отпуске, от адвоката Ищенко В.К. он отказался, но следователь, сославшись на то, что адвокат Кулешов А.И. в отпуске, назначил адвоката Ищенко В.К. без его согласия на назначение указанного защитника. В суде первой инстанции он еще раз отказался от услуг адвоката Ищенко В.К. и только тогда он устранился от защиты. От адвоката Андриянова А.А. он также отказался на предварительном следствии, никаких следственных действий с указанным адвокатом не проводилось, он присутствовал лишь при его задержании. Просит отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек. 

Относительно вещественных доказательств утверждает, что суд не предпринял никаких розыскных мер, не сделал никаких запросов по месту их возможного нахождения, хотя суд апелляционной инстанции акцентировал на этом внимание при направлении дела на новое рассмотрение. 

Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Южно-Сахалинского городского суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи, кроме случаев, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как видно из материалов дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года Со А.С. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (шесть эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Со А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Андриянову А.А., Ищенко В.К., Кулешову А.И., а также в части судьбы вещественных доказательств в виде куртки с капюшоном черного цвета и кепки, изъятых у Со А.С. в ходе осмотра места происшествия 05 апреля 2018 года, был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены приговора в части взыскании с осужденного Со А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Андриянову А.А., Ищенко В.К., Кулешову А.И. явилось то обстоятельство, что постановления следователя о выплате процессуальных издержек указанным адвокатам в размере 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, процедура назначения адвокатов Со А.С. и его волеизъявление на это, как и суммы, подлежащие взысканию, в судебном заседании не обсуждались.

В соответствии с частью 3 статьи 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные требования закона судом первой инстанции, как и указания суда апелляционной инстанции (необходимость исследования в судебном заседании постановлений следователя о выплате процессуальных издержек защитникам и обсуждения процедуры назначения адвокатов Со А.С. и его волеизъявление на это, а также сумм, подлежащих взысканию) при новом рассмотрении дела выполнены не были, в связи с чем постановление суда в части взыскания с осужденного Со А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Андриянову А.А., Ищенко В.К., Кулешову А.И. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Со А.С. и его защитник адвокат Кулешов А.И. пояснили, что они согласны с решением суда о возвращении Со А.С. вещественных доказательств: куртки черного цвета и кепки, изъятых у Со А.С., поскольку он является законным владельцем данных вещей. Однако они также полагают, что суд первой инстанции должен был провести розыскные мероприятия для установления места нахождения данного имущества.

С указанной позицией стороны защиты, а также с доводами апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) устанавливает, что при вынесении судебного решения должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, законным владельцам.

Решение о возвращении законному владельцу Со А.С. вещественных доказательств: куртки черного цвета и кепки, изъятых у Со А.С. в ходе осмотра места происшествия 05 апреля 2018 года, принято судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, розыск вещественных доказательств, в силу положения ст. 29 УПК РФ, в полномочия суда не входит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2020 года, в части взыскания с осужденного Со А.С. в доход государственного бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам Андриянову А.А., Кулешову А.И., Ищенко В.К. за время участия по назначению по уголовному делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Со А.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.