Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Кузнецовой А.Ю., представившей удостоверение № 00451 и ордер № 3912 от 12 сентября 2017 года, 

законного представителя потерпевшего ООО «Топ Эксперт» ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-608/2017 по жалобе защитника Кузнецовой А.Ю. на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 1 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 18 часов на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», создав помеху для движения транспортному средству «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением водителя ВИМ, и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), и был причинен материальный ущерб.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств того, что перед перекрестком парковки в районе блоксекции В12, где произошло ДТП, по полосе движения транспортного средства «....», которым управлял ФИО1, установлен дорожный знак «Движение без остановки запрещено». Второй участник ДТП ФИО2 нарушила п. 13.11 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближавшемуся справа к перекрестку равнозначных дорог.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и мнение его защитника Кузнецовой А.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также мнение законного представителя ВИМ, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

К данному выводу судья пришел, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ требуют указать в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо всего прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Требование мотивированности решения по делу означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована не только ссылками на имеющиеся в деле доказательства, но также анализом и оценкой этих доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеперечисленные требования КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не соблюдены, поскольку имеющиеся в деле доказательства в обжалуемом постановлении только перечислены, но никак не проанализированы и не оценены, решение должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 не мотивировано. 

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, что событие административного правонарушения произошло на подземной парковке торгово-развлекательного центра «Сильвер-Молл», как это установлено материалами дела, указан лишь адрес, где произошло это событие: 

<

...>.

Вместе с тем, данное обстоятельство, оставленное должностным лицом ГИБДД без внимания, имеет значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным обжалуемое постановление, поскольку вышеперечисленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену данного постановления. 

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Ходатайство, заявленное защитником Кузнецовой А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы, об истребовании из ГИБДД информации по дорожному знаку 2.5 ПДД на подземной парковке торгово-развлекательного центра «Сильвер-Молл» подлежит разрешению при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья _______________