Дело №2-250/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010690-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта МКД Воронежской области, указал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 13.09.2023 произошло затопление квартиры из-за течи кровли. 05.12.2023 сотрудниками ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» составлен акт обследования квартиры. В результате залития квартиры квартире истца причинен ущерб в виде трещин на стенах, растрескивания штукатурки, отслойки обоев, появления плесени, пришло в негодность полотно натяжного потолка. Причиной затопления является нарушение целостности кровли после проведения капитального ремонта. Истец обращался к ответчику с просьбами урегулировать данный случай в добровольном порядке, однако действий со стороны ответчика не предпринято. Согласно ответа ФКР МКД ВО от 25.12.2023 капитальный ремонт кровли дома был выполнен подрядной организацией ООО «ВОРОНЕЖСЕРВИССТРОЙ». 17.06.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в ответе на претензию ответчик сообщил, что подрядчику было направлено предписание об устранении замечаний. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать, с учетом уточненного иска, с ответчиков Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области и ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 255 454,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта МКД ВО, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основания изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «ВоронежСервисСтрой», действующий на основании доверенности ФИО4 до перерыва в судебном заседании полагал, что капитальный ремонт был проведен качественно и оснований возлагать ответственность за залитие на Фонд, не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес>. Ответчик ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Ответчик Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области является региональным оператором, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и исполняет функции технического заказчика.

По утверждению истца 13.09.2023 произошло залитие квартиры истца из-за течи кровли. 05.12.2023 сотрудниками ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» составлен акт обследования квартиры истца. Согласно акту обследования ущерб квартире истца причинен 14.09.2023 в результате нарушения целостности кровли выполненного при капитальном ремонте в 2021 году(л.д.16). Согласно акту повторного обследования от 06.06.2024 ущерб квартире истца причинен 14.09.2023 в результате нарушения целостности кровли выполненного при капитальном ремонте в 2021 году(л.д.15).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 25.06.2024 составляет 255 454,30 рублей (л.д.22-43).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.2.) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залития квартиры истца явилась неисправность кровли. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба возложена на ответчиков. Ответчиком – ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», в нарушение указанных норм не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Данным ответчиком также в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины. 

Указание в акте осмотра на некачественно проведенный капитальный ремонт, суд полагает безосновательным и расценивает его, как желание управляющей организации избежать гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 28.12.2020 был заключен договор №РТС236А200265 (Д) с ООО «ВоронежСервисСтрой» на оказание услуг и (или) выполнение работ в том числе по капитальному ремонту кровли МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.Также было заключено дополнительное соглашение №7 к договору в соответствии с которым, срок выполнения работ по договору продлен по 30.11.2021 года. Работы по договору были приняты заказчиком 29.11.2021 года (л.д.113-115).

При этом, ответчик ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» не отрицает, что после проведения капитального ремонта кровля 

<

адрес> находилась в надлежащем состоянии.

Залитие квартиры истца произошло 13.09.2023, т.е. спустя почти два года после проведенного капитального ремонта, и объективных доказательств того, что произошедшее залитие, находится в причинно-следственной связи с проведенными работами по капитальному ремонту, управляющей компанией суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств того, что управляющая компания предъявляла Фонду, как заказчику работ по капитальному ремонту, какие-либо претензии относительно его качества при приемке работ. Все письма, представленные управляющей компанией, были непосредственно связаны с обращениями конкретных собственников квартир.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является управляющая компания, поскольку, именно данный ответчик обязан в силу прямого указания закона осуществлять содержание и ремонт общего имущества МКД, доказательств того, что данные обязанности им исполнялись надлежащим образом, им в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» не представлено актов периодических осмотров, актов о проведении сезонных работ, в частности по очистке крыши от снега и льда.

При этом, Фондом капитального ремонта МКД ВО представлены фотоматериалы и видеозапись, из которых следует, что нарушений покрытия крыши над квартирой истца не имеется.

Сам факт наличия гарантийных обязательств у подрядной организации выполнявшей капитальный ремонт, не свидетельствует об освобождении управляющей компании от обязанности по текущему ремонту, предусмотренному законодательством.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, представитель УК пояснил, что силами управляющей компании проводился латочный ремонт кровли в период после произошедшего залития и до обращения с претензиями к Фонду. При этом доказательств в подтверждение объемов проведенных работ, а также их качества, суду представлено не было. 

Доводы данного ответчика о том, что Фондом и подрядной организацией не проводилось обследований кровли после обращения к ним УК, также суд полагает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из представленных Фондом документов следует, что подрядной организацией проводилось обследование кровли после обращений УК и жильцов, нарушений кровельного покрытия не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство подтвердил также сам истец.

В связи с изложенным, в требованиях ФИО1 к Фонду капитального ремонта МКД Воронежской области суд полагает необходимым отказать.

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» причина залития принадлежащей истцу квартиры не оспаривались. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик не оспаривал объем повреждений, причиненных в результате залития, и размер материального ущерба, а лишь ссылался на отсутствие своей вины, при этом достаточных доказательств отсутствия своей вины не представил.

На основании изложенного с ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 255 454,30 рублей, определенный на основании экспертного заключения №12/закл-06-2024 от 26.06.2024

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 964 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция, чек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 964 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 18 964 рубля (10 000+8 964).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК» №12 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 255 454,30 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 964 рубля.

В иске ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025.