Судья Цыкалова Н.А. № 7-39/2023

№ 5-283/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 12 июля 2023 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. 

при секретаре Петровой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В жалобе на постановление судьи генеральный директор ООО «Надежда» ФИО1 просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции необоснованно сослался на ранее вынесенные судебные акты - постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2022 года, поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года эти судебные акты признаны вынесенными с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и отменены. Не получил никакой оценки судом первой инстанции вывод кассационного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых ООО «Надежда» было привлечено к административной ответственности. Суд не исследовал судебные акты арбитражных судов, которые пришли к выводу о том, что сети газопотребления ООО «Надежда» не относятся к опасным объектам. Суд непосредственно не исследовал акт разграничения эксплуатационной ответственности от 24 августа 2015 года, который, согласно объяснениям сотрудника АО «Газпром Газораспределение Элиста» ФИО2, в настоящее время отсутствует. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу. В основу обжалуемого решения необоснованно положены не относимые и недопустимые доказательства – заключения эксперта ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности» от 30 марта 2018 года и от 14 декабря 2018 года. 

Начальником отдела и государственным инспектором отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора были поданы возражения на жалобу ООО «Надежда». Заявители указывают, что выявленные при проверке нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, соответствующие административные материалы направлены в суд для принятия решения. О поступлении и последующем рассмотрении жалобы Общества Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Нижне-Волжское управление Ростехнадзора уведомлено не было. О принятом Четвертым кассационным судом общей юрисдикции постановлении от 30 сентября 2022 года стало известно только при поступлении его копии в Управление 03 декабря 2022 года. У должностных лиц отсутствовала возможность его обжалования в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности, несмотря на его незаконность. В связи с этим выводы постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года не могут иметь преюдициальное значения по данному делу. Материалы дела в полном объеме исследованы судом первой инстанции, и подтверждают вину Общества. Судом в качестве специалиста был привлечен ФИО2, который дал пояснения по делу. Заключения экспертиз от 30 марта 2018 года и от 14 декабря 2018 года являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждено, что ООО «Надежда» эксплуатирует опасный производственный объект. Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 12 сентября 2022 года, правонарушение заключается в отсутствии регистрации опасного производственного объекта III класса опасности – сети газопотребления ООО «Надежда» - по признакам эксплуатации опасного производственного объекта. Факт эксплуатации подтверждается Актом внеплановой выездной проверки № *** от 28 июля 2022 года, справкой АО «Газпром газораспределение Элиста» №СРГ2460. От 19 июля 2022 года. 

В судебном заседании представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, и просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2022 года, ООО «Надежда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сети газопотребления ООО «Надежда», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Цаган-Усн (площадка установки по переработке нефти бензино-дизельной установки (БДУ-2Э), сроком на 90 суток. 

На основании этих судебных постановлений по распоряжению заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 июля 2022 года № *** в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выполнения требований ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ, с целью проверки устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, государственными инспекторами отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО5 в период с 26 по 28 июля 2022 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества. 

28 июля 2022 года по итогам проведенной проверки составлен акт о нарушении ООО «Надежда» требований ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, а именно - опасный производственный объект III класс опасности - сеть газопотребления Общества по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Цаган-Усн, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, Обществу выдано предписание № ***.

12 сентября 2022 года по факту выявленных в ходе выездной проверки нарушений в отношении ООО «Надежда» составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

19 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2023 года постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Надежда», отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Признавая Общество виновным в совершении данного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что, «несмотря на судебное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года о приостановлении производства деятельности сети газопотребления ООО «Надежда», расположенной по адресу: Республики Калмыкия, Яшкульский район, п. Цаган-Усн (площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э) сроком на 90 суток, в период внеплановой выездной проверки должностными лицами Ростехнадзора установлены фактическая эксплуатация сети газопотребления и нарушение законодательства о промышленной безопасности».

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 июля 2022 года № ***, внеплановая выездная проверка ООО «Надежда» в период с 26 по 28 июля 2022 года была назначена на основании части 5 статьи 32.12 КоАП РФ в целях проверки устранения обществом обстоятельств, в связи с которыми постановлением Элистинского городского суда от 22 марта 2022 года оно было подвернуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Иных оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями участвовавших в настоящем судебном заседании государственных инспекторов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что основанием для проведения в отношении деятельности Общества выездной проверки явились требования части 5 статьи 32.12 КоАП Российской Федерации, иных предусмотренных законом оснований для проверки Общества не имелось.

Согласно части 5 статьи 32.12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Надежда», по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

По смыслу указанной нормы в ходе проведения проверки в соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ предметом такой проверки в настоящем случае является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения 22 марта 2022 года судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия своего постановления.

Между тем, как видно из материалов дела, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2022 года, которыми ООО «Надежда» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду отмены судебного постановления о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного приостановлении деятельности правовых оснований для проведения в отношении Общества в период с 26 по 28 июля 2022 года выездной проверки и составления в отношении него протокола об административном правонарушении на основании части 5 статьи 32.12 КоАП РФ, не имелось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт отсутствия у административного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки вследствие отмены вынесенного в отношении общества судебного постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности был известен на момент рассмотрения настоящего дела судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия, но не был принят им во внимание и не получил должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителей административного органа о том, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не было своевременно уведомлено о поступлении и последующем рассмотрении кассационной инстанцией жалобы Общества, в связи с чем у должностных лиц Управления отсутствовала возможность его обжалования, являются необоснованными.

Перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которое в настоящее время не отменено и в силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Иные возражения административного органа в совокупности сводятся к оценке обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) Общества в рамках вмененного ему по результатам неправомерно проведенной на основании части 5 статьи 32.12 КоАП РФ внеплановой выездной проверки административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Судья Б.Т. Сангаджиева