Дело№2-763/2025

УИД: 54RS0023-01-2025-001011-73

Поступило в суд 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Новосибирской области (ИНН

<

***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой пенсии по случаю потери кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области обратился в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что 27.12.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Клиентскую службу в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Управлением было вынесено решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.01.2023 в размере 8309 руб. 77 коп.

ФИО1 обучался в ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» на очной форме обучения и был отчислен из учебного заведения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

О данном факте ФИО1 своевременно в орган ПФР не сообщил, в результате чего образовалась переплата пенсии по СПК за период с 01.03.2024 по 30.06.2024.

При обращении в Клиентскую службу в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии ФИО1 предупреждался об ответственности за сокрытие всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты (п. 4 в заявлении о назначении пенсии).

Обязанность, установленную п. 5 ст. 26 № 400-ФЗ, по безотлагательному представлению в орган ПФР сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по СПК, ответчик не исполнил. 

В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получал пенсию по СПК.

Истец считает, что в данном случае со стороны ответчика имели место недобросовестность и злоупотребление правом на получение пенсии по СПК, вследствие неисполнения возложенной законом обязанности.

Вопрос о переплате пенсии по СПК ФИО1 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 был рассмотрен Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии по СПК, установлен факт излишней выплаты пенсии в связи с несообщением об отчислении ФИО1 из учебного заведения.

Истец просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС: № в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, незаконно полученные суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 54890 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 82 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСФР по Новосибирской области, о чем указано в иске при его подаче (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной ОМВД России по Коченевскому району, а именно по адресу: 

<

адрес>.Данный адрес указан в иске при его подаче в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. 

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 27.12.2022 ФИО1 обратился в Клиентскую службу в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.9-10), предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что он является студентом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области « Новосибирский промышленно- энергетический колледж» 

<

данные изъяты> очной формы обучения ( на бюджетной основе) по основным образовательным программам с 01.09.2020 по 30.06.2024 ( л.д.11).

Управлением ОПФР по Новосибирской области, вынесено решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.01.2023 в размере 8 309 руб. 77 коп.(л.д.12).

Ответчик обучался в ГБПОУ НСО «Новосибирский промышленно-энергетический колледж» на очной форме обучения и был отчислен из учебного заведения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.13), при этом о факте отчисления ФИО1 своевременно в орган ПФР не сообщил, в результате чего образовалась переплата пенсии по СПК за период с 01.03.2024 по 30.06.2024, что подтверждается решением о прекращении выплаты пенсии ( л.д.14), а так же решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 20.04.2024. 

Вместе с тем, при обращении в Клиентскую службу в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии ФИО1 предупреждался об ответственности за сокрытие всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты (п. 4 в заявлении о назначении пенсии).

Истец считает, что в данном случае со стороны ответчика имели место недобросовестность и злоупотребление правом на получение пенсии по СПК, вследствие неисполнения возложенной законом обязанности.

Исследуя и сопоставляя представленные истцом, данными с другими данными, которые содержаться в материалах гражданского дела, суд считает, что истцом не доказано факта недобросовестных действий со стороны ответчика, направленного на получение излишних пенсионных выплат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

В нарушение вышеприведенной нормы, истец не представил суду доказательств недобросовестных действий ответчика.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом вышеприведенных законоположений, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий. Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика.

При этом из материалов дела напротив усматривается, что ответчиком в установленном порядке, были представлены истцу все необходимые документы для назначения пенсии, в том числе справки об обучении по очной форме в учебном учреждении, с указанием даты зачисления и даты его окончания (л.д.11). 

При этом истец, в силу действующих законоположений имел возможность их надлежащей проверки и оценки до принятия решения об установлении пенсии, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСФР по Новосибирской области (ИНН

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой пенсии по случаю потери кормильца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.Э. Блинкевич