Судья Немгирова Л.Н. материал № 22к-296/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 7 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия (РК) в составе

председательствующего Пугаева М.С.,

при секретаре Дюмкееве М.В.,

с участием: прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

обвиняемого С.В.Б., 

защитника Доржиновой К.Ю. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. на постановление Целинного районного суда РК от 31 июля 2017 года, которым в отношении обвиняемого

С.В.Б., родившегося ***, проживающего ***, женатого, имеющего двоих малолетних детей, получившего общее среднее образование, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2017 года. 

Заслушав выступления обвиняемого С.В.Б. и его защитника Доржиновой К.Ю., мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

4 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по Целинному району Д.Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ – факту вымогательства имущества Ш.И.Я., совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.91 и 92 УПК РФ был задержан С.

Постановлением Целинного районного суда РК от 6 июня 2017 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19 июля 2017 года руководителем следственного органа продлен до 3 месяцев, т.е. до 4 сентября 2017 года.

26 июля 2017 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 4 сентября.

Постановлением Целинного районного суда РК ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся с постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не учел основания и обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести вменяемого преступления должны учитываться иные сведения, в том числе и о личности обвиняемого. Адвокат считает, что на первоначальных этапах предварительного следствия тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, наличие обоснованного подозрения лица в совершении преступления и возможности у него препятствовать производству по уголовному делу, могли служить основанием для заключения под стражу, однако в дальнейшем они не могут признаваться достаточными для продления его сроков без учета результатов расследования и личности обвиняемого. С. женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, постоянно проживает в ***. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Доржиева просят отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. 

Прокурор полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы адвоката.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемого С.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период продленного в установленном порядке срока предварительного следствия и с согласия надлежащего должностного лица.

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие невозможно окончить в установленные сроки, а обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности дают достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом надлежаще проверена обоснованность обвинения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

С. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства чужого имущества с применением насилия, что согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, предусматривающим наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана вступившим в законную силу постановлением суда.

Основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Нельзя не признать убедительными и выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованными выводы следователя о том, что обвиняемый и в настоящее время под угрозой возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в частности наличие семьи и постоянного места жительства, в их совокупности с иными установленными обстоятельствами были оценены судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что они сами по себе не являются основаниями, позволяющими применить к нему иную, более мягкую меру пресечения. 

Сложность обвинения и доказывания, вызванная тяжестью инкриминируемого деяния, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в связи с этим необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий требует дополнительное время для завершения расследования, поэтому суд обоснованно признает разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Утверждения обвиняемого и его адвоката о том, что обстоятельства послужившие основанием заключения под стражу изменились, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции в материалах уголовного дела имеются сведения о попытке родственников обвиняемого оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, в связи с чем избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав потерпевшего. 

Оснований считать, что с момента задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу С. предварительное следствие производится неэффективно или по делу допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Суду апелляционной инстанции не представлены не бывшие предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей сведения, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. 

Таким образом, доводы защиты об отсутствии данных о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о возможности применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.Б. до 3 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Председательствующий М.С. Пугаев

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев