Дело № 2 – 4430/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, 

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг: 2 000 руб. – за составление иска, 15 000 руб. – представление интересов; почтовые расходы в размере 423,68 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.05.2020г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада X-RAY г/н № двигаясь по 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом Хонда г.р.з. № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с нанесенными телесными повреждениями. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 на судебном заседании исковые требования признали в части, просили снизить размер морального вреда, судебных расходов. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Помощник прокурора г.Стерлитамак Конарева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО1, взыскав в пользу ФИО1 с виновника ДТП компенсацию морального вреда, с учетом полученных телесных повреждений, возраста потерпевшего и нравственных страданий.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.05.2020г. в 08 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада X-RAY г/н № двигаясь по 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом Хонда г/н № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. 

В результате ДТП водитель мотоцикла Хонда г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения. 

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от 21.09.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта № м.д. от 09.06.2020 г. у ФИО1 имели место повреждение в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, которые вызвали средний вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений ФИО1 

Суд, исходя из доказательств, причинно-следственной связи, между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 65 000руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик находится в тяжелом материальном положение (низкий среднемесячный заработок, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей), что подтверждается материалами дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 9 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 700 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2021г. на имя выданы ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по факту ДТП от 06.05.2020г. Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопия указанной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 423,68 руб., согласно представленным суду квитанциям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 68 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева 

Решение21.07.2021