Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-1029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: 

прокурора Милютина Д.И.,

осужденной ФИО2, 

ее защитника – адвоката Аршинцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО2, /__/, судимая:

- 16.12.2019 Стрежевским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.07.2020 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы. Зачтено в срок ограничения свободы время содержания под стражей с 06.03.2020 по 02.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, (неотбытая часть наказания составляет 10 дней),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2019 отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2019 и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2020 назначено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 03.07.2020 в период с 03.07.2020 по 11.03.2021 в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.03.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Л., неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе (с последующими дополнениями) осужденная выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вместе с тем считает, что судом не установлены прямые доказательства ее вины, оценка не соответствует положениям ст. 87, 88 УПК РФ. Находясь под административным надзором, она не допускала нарушений, о привлечении к административной ответственности ей известно не было, а невыплата алиментов на содержание несовершеннолетней дочери произошла по уважительной причине – по причине отсутствия места работы. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также заболевания, которые также должны быть признаны таковыми. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, не отменяя условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей Л. – ФИО3 выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденной. Поясняет, что осужденная нарушает установленный надзор, ведет аморальный образ жизни и не выплачивает алименты на содержание своих детей. Просит усилить размер назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Бокарев И.А. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО2 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном. 

Однако, суд принял во внимание и другие обстоятельства, согласно которым ФИО2 ранее судима, совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости и испытательного срока по приговору, которым осуждена за умышленное тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможном достижении целей наказания лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также сохранения ей условного осуждения по приговору от 16.12.2019. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание с учетом положения ст. 70 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения или усиления срока назначенного наказания, как о том просят в своих жалобах осужденная и потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется. Сведений о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод осужденной о неправильной оценке доказательств, не может быть предметом рассмотрения в силу положений ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья