ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артемовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, без постоянного источника дохода, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года заменен на 3 мес. и 21 день ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3 с целью совместного распития спиртного и обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Предполагая, что ФИО3 находится в доме, с целью распития спиртного с ФИО3, ФИО1 прошел к оконном проему кухонной комнаты дома 

<

адрес>, рукой выдавил внутрь дома фанерный лист, закрывающий оконный проем с отсутствующим в раме стеклянным звеном, через которое незаконно проник в дом, чем нарушил право ФИО3 на неприкосновенность жилища.

Он же, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находившегося после незаконного проникновения в жилом доме в доме адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, внезапно возник умысел, направленному на 

<

данные изъяты> хищение ноутбука «НР», находившегося в зальной комнате. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в зальную комнату, из которой 

<

данные изъяты> похитил, обнаружив на тумбе из-под телевизора, принадлежащие ФИО3 ноутбук «НР», стоимостью 3 924 рубля 80 копеек, с сумкой из тканевого материала черного цвета для переноски и хранения ноутбука, не представлявшей для потерпевшего материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 924 рубля 80 копеек. 

Обвиняемый ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, пришел в гости к ФИО3 для совместного распития спиртного, обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Предполагая, что ФИО3 находится в доме, т.к. ему было известно, что он мог закрыть дом на замок, а сам находится дома, прошел к оконном проему кухни выдавил фанерный лист, проник в дом. Не обнаружив ФИО3, в зале на тумбочке увидел ноутбук, который решил похитить. Ноутбук, убрал в сумку и вместе с похищенным вылез через оконный проем, после чего направился к своему другу ФИО7, с которым употреблял спиртное. Ноутбук продал лицам кавказской национальности за 550 руб. Признает, что незаконно проник в жилое помещение принадлежащее ФИО3, умысел на хищение возник только после того, как он удостоверился, что ФИО3 нет дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 188-189) в которых он указывал, что проник в дом потерпевшего ФИО3 с целью хищения ноутбука. При этом ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-32) и обвиняемого (т.1 л.д.57-60), в которых он утверждал, что проник в дом потерпевшего с целью его обнаружения в доме, поскольку предполагал, что он находится дома. И только после того, как понял, что ФИО3 отсутствует дома, у него возник умысел на хищение ноутбука, который находился на тумбочке в зале.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись около 18 часов домой по адресу 

<

адрес> обнаружил, что на оконном проеме кухни отсутствовала фанера. Когда прошел в дом, обнаружил, что пропал ноутбук марки «НР», который находился в зале, был в исправном состоянии и сумки от ноутбука. Согласен с оценкой ноутбука в сумме 3 924, 80 руб. ФИО3 подтвердил что ранее с ФИО2 употреблял спиртное и последнему было известно, что потерпевший мог создать видимость отсутствия дома, закрыть дом на замок, находится дома зайдя дом через другой вход. Подтвердил, что обращался с заявлением о привлечении за незаконное проникновение в его дом и хищении ноутбука.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-45, 91-92) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на своем автомобиле марки ВАЗ-2107 вишневого цвета государственный регистрационный знак № регион проезжая по одной из улиц 

<

адрес>, увидел двух мужчин в состоянии алкогольного опъянения, которые голосовали. Он остановился, один из них предложил купить ноутбук за 2000 руб. Он приобрел ноутбук за 550 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по Безенчукскому району, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о возможной причастности ФИО1 к хищению принадлежащего ФИО3 ноутбука «HP», совершенного ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сознался в совершенном преступлении и написал чистосердечное признание;

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.94-95) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время указать не может, поехал с ФИО4 на 

<

адрес> за водой. По дороге на 

<

адрес> их оставили двое мужчин. У одного из мужчин на плече висела сумка черного цвета из-под ноутбука, который предложил ФИО4 приобрести у него ноутбук за 2000 рублей. У ФИО4 при себе были деньги в сумме 550 рублей, за которые мужчина согласился продать ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1 у которого при себе находилась сумка для ноутбука из ткани черного цвета и ноутбук. ФИО1 сказал, что этот ноутбук ему отдал за долги ФИО3, теперь нужно продать, чтобы выручить свои деньги. В последствии ФИО1 продал ноутбук лицам кавказской национальности.

- показаниями свидетеля ФИО8 принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который подтвердил, что подсудимый добровольно показывал, как через окно проник в дом, из которого похитил ноутбук. 

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом выемки, из которого следует, что Акопян ФИО22 выдал добровольно ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета модель g6-2322sr, серийный номер 5CD3235JB5 в сумке черного цвета ( т.1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость ноутбука заявленной торговой марки HP модель Pavilion g6-2322sr, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, в рыночных ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического состояния, составляет 3 924,80 руб. (т.1 л.д. 64-79); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший ФИО3 опознал осматриваемые ноутбук «HP» и сумку для ноутбука из тканевого материала черного цвета как свои, ранее похищенные ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д. 99-103); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который указал на место совершенного им преступления, а именно на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где указал как на место проникновение на оконный проем кухни в западной стене дома, далее показал на тумбу под телевизором в зальной комнате, с которого 

<

данные изъяты> похитил ноутбук «НР» и сумку из тканевого материала черного цвета (т.1 л.д. 114-118);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДЧ О МВД России по Безенчукскому району по телефону от гражданки ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что к её сыну проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>( т.1 л.д.4);

- заявлением гр.ФИО3, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитила принадлежащий ему ноутбук «HP», причинив ему ущерб в размере 5000 руб. (т. 1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оконном проеме кухни, где три ряда по три стеклянных звеньев, отсутствует в среднем ряде крайнее левое стекло, имеется проем размерами 24х48 см. На полу обнаружен фрагмент фанеры, которой изнутри был заделан проем на три саморезных шурупа, фанера выбита во внутрь. Запорное устройство входной двери в виде навесного замка не повреждено. В зале напротив входа находится тумба с телевизором «Samsung», перед которым находится рыбацкий стул и на полу обнаружен и изъят блок питания от ноутбука «HP»(т.1 л.д.6-14).

Кража чужого имущества признается совершенной с незаконным проникновением в жилище в тех случаях, когда лицо осуществляет противоправное 

<

данные изъяты> вторжение в жилое помещение именно с целью совершения кражи. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

В основу обвинительного приговора суд относит показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства и показания подсудимого данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-32) и обвиняемого (т.1 л.д.57-60), в которых он утверждал, что проник в дом потерпевшего с целью его обнаружения для совместного распития спиртного, поскольку предполагал, что потерпевший находится дома. И только после того, как понял, что ФИО3 отсутствует дома, у него возник умысел на хищение ноутбука.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 188-189), в которых он указывал, что проник в дом потерпевшего ФИО3 с целью хищения ноутбука не подтверждены им в ходе судебного разбирательства, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели о моменте возникновения у ФИО1 умысла на совершении кражи, ничего не поясняли. В судебном заседании стороной обвинения не были предоставлены доказательства в подтверждение того, что умысел ФИО1 на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище ФИО3 

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение ноутбука, принадлежащего ФИО3, при этом доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что умысел на хищение ноутбука у него возник в тот момент, когда он был уже в доме потерпевшего, куда проник через окно, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу ФИО1 действия его необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку его действия, выразившиеся в совершении кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, а действия по проникновению в жилище образовывают и самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд полагает что квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как два преступления небольшой тяжести, не вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшил положения ФИО1 и не нарушил его права на защиту

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту фактического жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению правонарушений и преступлений, состоит на профилактическом учете в О МВД России по Безенчукскому району как ранее судимый (т.1 л.д.182), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.180), ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости. 

В действиях ФИО10 суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.18), признание вины в совершении преступлений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд назначает наказание ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработка, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в период условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая личность осужденного, суд считает, что на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности приговором путем частичного присоединения не отбытого наказания с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.139 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием пяти процентов из заработка по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ноутбук «HP» модели g6-2322sr серийный номер №; блок питания для ноутбука «HP» серийный номер №, сумка из тканевого материала черного цвета с биркой на внешней стороне с лейблом «Targus» возвращены потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каткасова