Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора Булыгиной Д.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, отказа руководителя по выдаче письменной информации, связанной с увольнением незаконными, необоснованными, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором с учетом уточнений просил: 

Признать приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении из органов внутренних дел незаконным и отменить его;

Признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел;

Признать приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и отменить его;

Восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>;

Признать незаконным отказ руководителей УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче ему по его письменному заявлению письменной информации, связанной с увольнением; 

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве заработную плату за время вынужденного прогула. 

Требования мотивировал тем, то он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Печатники г. Москвы, в звании младший лейтенант полиции. 

Приказом ответчика - начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в СЭД МВД России за №, а также приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в Отдел МВД России по району Печатники г. Москвы. После утреннего инструктажа все участковые полицейские ОМВД поднялись в кабинет начальника УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы майора полиции ФИО7

В кабинете начальника находился инспектор УРЛС ГУ МВД России по г. Москве, который в присутствии всех УУП показал две копии фотографий, одна из которых была сообщением с «WhatsApp» и вторая фотография, где его лицо с помощью программы «фотошопа» отображено в форме времен второй мировой воины.

После чего с него потребовали объяснение по данному факту. При этом по каким основаниями, в отношении него проводится служебная проверка инспектор УРЛС ГУ МВД России по г. Москве ему не пояснил, с документами, разрешающими проведение в отношении него проверки – не ознакомил. А значит, объяснение им давалось не в рамках проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кадровое подразделение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, где его ознакомили с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

В заключении по результатам служебной проверки ему вменяется публичная демонстрация нацистской атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Он не согласен с такими действиями ответчика, поскольку изначально отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ему в вину ставят нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ « Об увековечении Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а именно в публичной демонстрации нацистской атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения. Но к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КОАП РФ, он не привлечен, с административным протоколом либо с постановлением о проведении административного расследования он не ознакомлен. А значит его вина не установлена и не доказана.

При проведении служебной проверки, каких-либо доказательств тяжести последствий, возникших в результате якобы «публичной демонстрации нацистской атрибутики и символики» ответчиком не представлено. К таким выводам он не приходил. 

В то же время, время истинно определить – был ли истец одет в немецкую форму на представленном скриншоте, имелась на форме нацистская атрибутика, запрещенная в России, не представляется возможным в виду отсутствия специальных познаний в этой области, в том числе у лица проводящего служебную проверку. Экспертиза не проводилась. По представленному изображению не возможно определить точное время, место и способ получения данного изображения. Указание на имя и фамилию Истца достоверно не подтверждает его причастность к данному изображению, при идентификации в мессенджере «WhatsApp», так как последнее является мобильным приложением и в соответствии с программным обеспечением имеет привязку строго определенному телефонному номеру, которого представленное изображение не содержит и не позволяет совершить привязку к личности. Тем не менее, Истец действительно использовал в качестве изображения при идентификации в мессенджере «WhatsApp», шаблон нарисованной, предположительно военной формы, с помещенным в него фотографическим изображением своего лица. При этом форма не содержала присутствия символики схожей со знаками отличия солдат и офицеров нацистской Германии, а имела принадлежность к медицинским (предположительно) войскам современной Германии. Несмотря на то, что размещенное Истцом изображение не содержало запрещенных элементов, по указанию непосредственного руководителя оно было удалено сразу. 

Лицом, проводящим проверку, не установлена дата предполагаемого нарушения Истцом служебной дисциплины. При этом Истец устанавливал указанное им изображение в конце февраля 2017 года на один неполный день рабочий день и более не устанавливал. 

В соответствии с данными обстоятельствами, при наличии вины на него должно было быть наложено дисциплинарное взыскание не позднее июля 2017 года. 

Была нарушена и процедура привлечения к дисциплинарной Ответственности. Работодатель не разъяснил ему его права и обязанности не обеспечил условия для их реализации, в результате чего должным образом реализовать свои права в ходе проведения служебной проверки до вынесения заключения по её результатам у него не было возможности.

Свои письменные объяснения он предоставил, не будучи надлежащим образом, уведомленным о проведении в отношении него служебной проверки, то есть не в рамках проводимой служебной проверки, при этом его подпись в объяснении не свидетельствует о том, что ему разъяснили его права и обязанности. До истребования от него письменного объяснения, он должен был быть подробно ознакомлен с конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для назначения служебной проверки. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан был предоставить ему установленный срок для подготовки объяснения - два его рабочих для (смены). Однако в нарушении данной нормы закона работодатель не разъяснил ему вышеприведенные права и обязанности при проведении служебной проверки. При таких обстоятельствах он не мог дать требуемое объективное письменное объяснение в связи с отсутствием у него исходной информации, отсутствием достаточного времени, необходимого для подготовки объяснения и оказании ему в связи с подготовкой объяснения юридической помощи.

Ответчик необоснованно отказал ему в выдаче письменной информации, связанной с трудовыми отношениями и имеющей отношение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Он доложен был в течение 3-ех дней дать ему письменный мотивированный ответ на его обращение по поводу увольнения. Но этого не произошло. 

Указанными незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, поскольку незаконно его уволил. 

На основании изложенного, обратился в суд с требованиями и просил удовлетворить. 

В судебных заседаниях истец, представители истца на требованиях настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель истца пояснил, что сам истец не одевал военную форму. Это фотошоп, направленный истцу его знакомым ФИО2 с помощью мессенджера «WhatsApp». Она ему понравилась, он данный фотошоп разместил в феврале 2017 года в качестве аватара в своем служебном телефоне. Но на следующий день его вызвал начальник участковых ФИО3 и потребовал, чтобы фотографию удалил. Он тут же удалил ее. Больше не размещал. 

Настаивал на том, что форма не содержит нацистской символики, сама форма не является фашистской, на ней не было никаких значков. Просил удовлетворить требования. 

Представитель ответчика возражал против требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. Во исполнение наложенного дисциплинарного взыскания ими был издан приказ о расторжении трудового контракта и увольнении истца со службы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки. В рамках ее проведения был установлен факт публичной демонстрации нацистской атрибутики или символики, атрибутики или символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, допущенное со стороны ФИО1, путем опубликования в мессенджере “WhatsApp» своей фотографии.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт полковника полиции ФИО5, начальника Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре интернет страниц правоохранительной направленности, стало известно, о размещении на сайте профсоюзной организации сотрудников полиции скриншота служебной переписки УУП ОУУП Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>. Из рапорта, также, следует, что было установлено, что это ФИО1 обращался в профсоюзную организацию и предоставил им для размещения скриншот переписки, будучи членом этой организации. Кроме того, из указанного рапорта следовало, что в контакте, используемом ФИО6 для своей идентификации, установлена его фотография в форме немецкого военного времен Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов с элементами нацисткой символики.

В рамках проведенной служебной проверки у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, из которого следует, что после его (ФИО17) обращения в профсоюз, руководство отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> нашло фотографию ФИО1 в немецкой форме. Данная фотография была сделана 6 месяцев назад (до даты дачи объяснения) путем фотомонтажа знакомым С.Г. ФИО2. Указанную фотографию ФИО1 поместил на 1 сутки в качестве аватара в месенджере «WhatsApp». 

В рамках проведенной служебной проверки от начальника Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> запрошена актуальная служебная характеристика в отношении ФИО1. Была дана отрицательная характеристика, из которой также следовало, что за период работы в должности УУП Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>, он имеет 2 дисциплинарных взыскания, «выговор» и «строгий выговор».

В период проведения служебной проверки было подробно изучено фото, которое ФИО1 разместил в качестве фотографии в контакте, используемом для своей идентификации в месенджере «WhatsApp». Само но себе фото представлено в виде изображения ФИО1, одетого в униформу танковых частей германской армии времен Великой Отечественной войны (головной убор, комбинезон, ремень). На головном уборе и на комбинезоне (справа) имеется нашивка армии вермахта в форме орла со свастикой под ним. Воротник комбинезона имеет нашивки с изображением черепов с костями на черном фоне. Справа на комбинезоне имеется железный крест, ниже под железным крестом овальный знак с изображением танка, движущегося по земле. Комбинезон опоясывает ремень армии вермахта с прикрепленной к нему кобурой для пистолета. В совокупности, фото изображало действующего сотрудника полиции ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, одетого в военную форму германского танкиста с характерными отличительными знаками и атрибутами нацисткой символики.

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки, работодатель пришел к выводу о совершении Истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, запрещающего пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел, совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность.

Кроме того, из содержания статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» следует, что в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Более того, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения отнесены к одному из видов экстремистской деятельности (экстремизму).

Ответчик в силу действующего законодательства не обязан знакомить сотрудников с заключениями по результатам служебных проверок, только по их письменной просьбе.

Таким образом, работодатель, рассматривая материалы служебной проверки, руководствуясь объяснениями, в том числе и объяснением Истца, полученными в ходе проведения служебной проверки, пришел к выводу о том, что Истцом совершено неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у последнего дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Исходя из вышеизложенного, у работодателя имелись все законные основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Поэтому доводы истца о том, что они не ознакомили его со своими правами и обязанностями, также не имеет никаких оснований. 

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является начальником участковых уполномоченных полиции по району Печатники 

<

адрес> и непосредственным руководителем истца. Заставку на телефоне, на которой истец был изображен в форме, очень напоминающей нацистскую, с соответствующей символикой, он увидел в июле 2017 года. Он обратился к истцу, чтобы прояснить ситуацию. На это истец пояснил, что снимался в фильме. Потребовал от истца данную заставку удалить, поскольку заставка размещена в общей группе полицейских, ее сразу увидели бы почти все сотрудники. Поскольку данный телефонный номер – рабочий, и участковым уполномоченным разрешено его сообщать жителям, не хотел, чтобы они ее увидели. ФИО17 согласился, удалил. Больше никогда ее не видел. Но об этой ситуации свидетель сообщил заместителю начальника полиции по охране общественного порядка. 

Подтвердил, что ранее у истца имелись дисциплинарные взыскания, характеризуется не с положительной стороны. Поэтому было принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. 

Свидетель ФИО2 Э.А. пояснил, что он не делал фотомонтажа фотографии истца в немецкой форме и не направлял ему ее. В с связи с чем истец сообщает о том, что это именно он, ФИО2 Э.А. сделал такой монтаж – не знает. Но фотографию, либо фотошоп видел в распечатанном виде у непосредственного начальника на столе, когда уже начала проводиться проверка. А также видел в интернете после начала проверки. В качестве заставки телефонного номера истца не видел, поскольку с ним не общается с октября 2016 года, т.к. перестали вместе работать. 

На фотографиях, которые он видел, на форме истца нацистской символики не было, только петличные знаки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является заместителем начальника полиции по ООП МВД России по району Печатники 

<

адрес>. Он создал в мессенджере Whats App группу, в которую были включены все участковые отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>. Это было года 2 назад для быстроты общения и передачи информации между участковыми. В конце июля 2017 году ему начальник участковых ФИО3 сообщил о том, что у участкового ФИО17 в качестве идентификатора размещена фотография, где он в старой немецкой форме. ФИО3 об этом сообщил кто-то из участковых. Кто точно – уже установить не представилось возможным. Он посмотрел и увидел такую фотографию, на которой истец был в немецкой военной форме, видел орла на форме, несущего свастику. На пилотке - также была свастика. На петлицах – черепа с костями. Такую заставку он видел один раз. По этому поводу вызвал ФИО1, потребовал объясниться, но устно. Тот ее удалил. Помнит, что на фотографии истец был изображен не в полный рост, до пояса точно. Объяснял истцу последствия размещения такой аватарки. Тот сказал, что удалил. После разговора видел, что картинки в профиле пользователя уже нет. Такая фотография была размещена в качестве идентификатора истца на служебном телефонном номере, который разрешено давать жителям. Во избежание конфликта он требовал ее удаления. 

Пояснил, что первоначально фотографию обнаружил ФИО3 - начальник участковых. Сообщил ему, Вольченко. Кто фотографию обнаружил до ФИО3 – ему не известно. Ему скрин – шот фотографии показал ФИО3, он ее распечатал и отдал начальнику ФИО4. Объяснения с истца в устной форме по этому инциденту брали также в июле 201 7 года, но в устной форме. Относительно происхождения изображения – не спрашивали. Со слов иных участковых, фотография была в качестве картинки в профиле пользователя приблизительно в течение недели. Пояснил, что видел снимок ФИО17 как на л.д.77. Но в телефоне она в цветном изображении. Содержала те же знаки отличия, как и эта фотография. Ее он разместил в конце июля 2017 года. 

У истца был служебный телефон и личный. На каком из них он разметил такое изображение – пояснить не смог, но оба телефонных номера были подсоединены к группе. Специальных познаний в области истории, искусства у него нет, но полагает, что форма и значки на ней – очень похожи на нацистскую символику. 

Свидетельница ФИО9 пояснила, что знает ФИО1 примерно год в связи с тем, что ей пришлось обратиться в полицию. С того периода времени они общаются. Созваниваются и переписываются почти каждый день. Ей известен его личный телефонный номер, а также был известен рабочий телефонный номер. На служебном телефонном номере картинки в профиле пользователя не видела, только на личном. В течение прошлого года картинка в профиле пользователя менялась. Сначала была размещена фотография, где ему приблизительно 18-20 лет, потом приблизительно в мае 2017 года – где он в военной форме, затем – где его сын в кадетской форме. Но на служебный телефонный номер смс сообщений с помощью мессенджера Whats App не отправляла, только на личный. Но знала оба телефонных номера. Какой страны военная форма была на истце – не знает, определенных знаков на ней не было. Цветной фотография была, или нет – не помнит. Но ее истец размещал в мае 2017 года. Запомнила, т.к. были праздники. В июле 2017 года – была уже другая аватарка. Какая – не помнит. Как именно он был изображен – не помнит. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является знакомым истца. поскольку ранее вместе работали. Переписывался с ним и по личному и по служебному телефонному номеру. Он размещал картинки в профиле пользователя. На каком именно номере – не помнит. Были заставки, где сын истца был в кадетской форме. Сам истец был в военной форме, но не в немецкой. В мае 2017 года была аватарка, в которой истец изображен в военной форме. Фотография была цветная, в половину роста. Ее он не увеличивал и точно не рассматривал – что конкретно на ней. Но форма была обычной, черной. Какой страны – не знает. В дальнейшем аватарку сменил на аватарку сына в кадетской форме. На служебном телефонном номере была картинка в профиле пользователя, где изображен ФИО1 в форме. На личном телефонном номере был изображен сын истца в кадетской форме, потом в мае 2017 года поменял на аватарку в форме и больше не менял. И так она оставалась. ФИО17 был в форме и пилотке. Свастику не видел. В июле 2017 года в качестве картинки в профиле пользователя было изображение сына в форме. В военной форме себя он не размещал. Какие – то значки на военной форме были. Но не фашистские. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что истца знает приблизительно 6 лет. Он работал участковым в УВД по району Печетники в 

<

адрес>. В связи с чем уволился, не известно. Весь период времени чаще всего общение происходит с помощью переписки по мессенджеру Вотс Апп. У него был и личный телефонный номер и рабочий телефонный номер. Они переписывались только по личному номеру, по служебному – никогда. Истец картинки в профиле пользователя менял часто. Пояснил, что на них были изображения сына истца, подруг истца, супруги, рыбы, природы. В чем была одета супруга – не помнит. Помнит, что в мае 2017 года истец был в черной военной форме. Свастики никакой не было. В июле 2017 года – была другая аватарка. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что требовании не подлежат удовлетворению, приходит к следующему: 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г Москве и ФИО6 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО17 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а начальник УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г Москве обязуется обеспечить сотруднику ( гражданину) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности участкового – уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Печатники 

<

адрес> ( л.д. 60-63)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял присягу, в соответствии с которой, он, поступая на службу в органы внутренних дел, клялся при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы… ( л.д. 64);

декабря 2017 года был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ( л.д. 85) 

Во исполнение наложенного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового контракта и увольнении истца со службы по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86)

Ранее ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД Рос сии по району Печатники 

<

адрес> подполковником ФИО5 был подан рапорт, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре интернет страниц правоохранительной направленности, стало известно, о размещении на сайте профсоюзной организации сотрудников полиции скриншота служебной переписки УУП ОУУП Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>. Из рапорта, также, следует, что было установлено, что ФИО1 обращался в профсоюзную организацию и предоставил им для размещения скриншот переписки, будучи членом этой организации. Кроме того, из указанного рапорта следовало, что при направлении информации посредством мессенджера WhatsApp, участковым уполномоченным Отдела было выявлено, что в контакте, используемым ФИО6 для своей идентификации установлено его фото в форме немецкого военного времени времен Великой отечественной Войны 1941 – 1945 г.г. с элементами немецкой символики. 

На основании данного рапорта было принято решение о проведении служебной проверки. 

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверяющие пришли к выводу о том, что истец публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику, атрибутику или символику, сходную с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, путем опубликования в мессенджере “WhatsApp» своей фотографии ( л.д. 79-84)

В соответствии со ст. 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 – ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При ее проведении ФИО1 дал письменное объяснение, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он несет службу в должности участкового уполномоченного полиции. Майор полиции, заместитель начальника полиции Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> ( по охране общественного порядка) в мессенджере Whats app создал группу «УУП Печатники». В эту группу входят все УУП ОУУП Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>, в том числе и он ( истец ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ из данной группы его удалили. В данной группе ФИО8 публикует служебные задачи, которые ставятся им перед сотрудниками УУП ОУУП Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разметил в данной группе большой объем работы. После этого, он сделал скриншот данного сообщения и направил его на электронную почту «Московского профсоюза полиции». Через некоторое время его скриншот появился на сайте указанного профсоюза. Впоследствии ему сообщили, что данный скриншот появился в групп VK.COM в группе «Омбудсмен полиции». В этой группе он не состоит и сообщений туда не направлял. После его обращения в профсоюз, руководство отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> нашли его фотографию в немецкой форме. Данную фотографию сделал 6 месяцев назад путем фотомонтажа его знакомым. ФИО2 и прислана ему на «WhatsApp». Указанную фотографию он помести на 1 сутки на аватар. После замечания, сделанного начальником ОУУП Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>, он ее удалил. Возможно, кто-то из руководства отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> ее сохранил, а при написании рапорта на его действия, ее распечатали. Данной фотографии у него нет более 6 месяцев. 

Дал также объяснение и ФИО8, из которого следует, что примерно 2 года назад в мессенджере «WhatsApp» он создал группу под названием «УУП Печатники», в которую были включены все УУП ОУУп отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>. Сообщения в данной группе носили информационный характер, каких-либо документов в этой группе не публиковались. На основе анализа служебной деятельности, руководством ОУУП отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> сотрудникам ОУУП Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> ставятся определенные задачи по службе, которые доводятся до сотрудников на оперативных совещаниях. Чтобы сотрудники не забыли, что им нужно сделать в течение дня, информацию он дублирует в группе “WhatsApp»… В конце июля 2017 года от майора полиции ФИО7. начальника ОУУП отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> он узнал о том, что младший лейтенант полиции ФИО1 разместил в мессенджере “WhatsApp» свою фотографию в немецкой форме с элементами нацистской символики. Он сделал ФИО1 замечание по данному факту. ФИО1 его не понял, и пояснил, что в этом ничего такого нет. Но спустя некоторое время он ее удалил. 

Из объяснений, отобранных у ФИО7, следовало, что в июле 2017 года он случайно увидел в мессенджере Whats app фотографию младшего лейтенанта полиции ФИО1,, который разместил свою фотографию в немецкой форме с элементами нацистской символики. Он сделал ФИО17 замечание, а также доложил по этому поводу майору полиции ФИО8, заместителю начальника полиции отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес>. Но в итоге спустя некоторое время ФИО1 фото удалил. 

Из объяснений ФИО2 Э.А. следует, что в период времени с 2014 года по 2016 года он нес службу в 2 БП МОВО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. В данном подразделении проходил также службу младший сержант полиции ФИО1. В октябре 2016 года он был переведен для дальнейшего прохождения службы в отделение дознания отдела МВД России по 

<

адрес>. С этого времени его общение с ФИО6 прекратилось. Фотографию ФИО17 в немецкой форме времен 2-ой мировой войны путем фотомонтажа он не делал, и ему лично не присылал. С указанным сотрудником лично не общался, не переписывался с октября 2016 года. По какой причине он указал его как лицо, которое смонтировало данную фотографию, ему не известно. 

В материалы дела сторонами представлены фотографии истца, выполненные с помощью фотомонтажа ( л.д. 77 – представленная представителем ответчика, л.д. 133, 139, 141 – представителем истца). Суд не принимает в качестве доказательств фотомонтаж фотографии истца на л.д. 133, 141, поскольку обе стороны сообщали, что на картинке профиля истца он был в форме, где его лицо было. Суд считает, что на аватарке, размещенной на профиле истца в мессенджере «Whats app» действительно был фотомонтаж фотографии, представленной ответчиком на л.д. 77, поскольку из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2 Э.А. а также из данных ими объяснений следует, что истец был в форме, очень похожей на немецкую, времен Второй Мировой войны. На форме также имелись значки. Таким описаниям соответствует именно представленная фотография. Доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые утверждали, что не было знаков отличия на форме, суд не может. К их показаниям относится критически. Они друг другу противоречили. Свидетельница ФИО9 пояснила, что определенных знаков на форме не было. Свидетель ФИО12 в начале показаний пояснял, что аватарку не увеличивал, не рассматривал, не было такой необходимости. На истце была обычная военная форма. Но какой страны – пояснить не смог, в чем состоит ее обычность – также не разъяснил. Только в конце допроса показания изменил и разъяснил, что аватарку увеличивал, фотографию рассматривал. Свидетель ФИО13 пояснил, что фотографию не рассматривал, не увеличивал. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. То, обстоятельство, что без увеличения картинки профиля пользователя не возможно рассмотреть – есть ли на форме человека нагрудные знаки – не нуждается в доказывании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве картинки в профиле пользователя был действительно размещен фотомонтаж фотографии истца, чей скриншот представлен ответчиком и находится на л.д. 77. Суд соглашается с тем, что на форме, в которую одет истец, имеется атрибутика или символика, сходная с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения. И в связи с этим, соглашается с результатами проверки

В соответствии со ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.5 того же кодекса, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об увековечении Победы советского народ в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Указа Президента Российской Федерации «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

37. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

40. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии со справкой УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 48), младший лейтенант полиции ФИО1 … имеет высшее образование, … за время службы поощрялся один раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, строгого выговора, наложенного приказом отдела МВД России по району Печатники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы представлены в материалы дела ( л.д. 72, 75) Оба взыскания были за нарушение служебной дисциплины. Таким образом, взыскания не были снятыми. 

Характеристика на истца дана отрицательная ( л.д. 53). Она была учтена при проведении проверки.

Относительно пояснений свидетелей, что данный фотомонтаж был размещен ранее, чем в июле 2017 года и тогда же удален, суд также считает, что их показания противоречивы, поскольку сам истец пояснил, что разместил фотографию в феврале 2017 года, свидетельница ФИО9 пояснила, что в мае 2017 года. Свидетель ФИО14 показал, что фото было размещено в мае 2017 года, в июле 2017 года – другая фотография, свидетель ФИО15 пояснил, что как фотография была размещена в мае 2017 года, так и оставалась. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что разместил фотографию 6 месяцев назад. 

Таким образом, суд полностью соглашается с результатами служебной проверки, поскольку истцом было допущено административное правонарушение в виде публичного демонстрирования символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. За данный вид административного правонарушения в виде наказания наступает дисциплинарная ответственность. Отдельного административного расследования в отношении истца не проводилось, и не должно было проводиться. Суд соглашается и с тем, что присутствовала публичная демонстрация, поскольку изображение было размещено на профиле пользователя в телефонном номере, в который имели доступ и другие служащие полицейские, по объяснениям ФИО8, ФИО7 данный номер телефона истец имел право сообщать жителям для общения с ним. При проведении проверки также была учтена характеристика на истца, два не снятых дисциплинарных взыскания. Истец не представил доказательств того, что он является членом профсоюзной организации, а также доказательств того, что в установленные сроки сообщил об этом ответчику для согласования увольнения. Решение о проведении служебной проверки истец не обжаловал. То, что она проводится, истец не мог не знать, поскольку давал объяснения ( л.д. 52)

В соответствии ст. ст. 30 Порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В соответствии с записью, имеющейся в объяснении, обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ему разъяснены и понятны. 

В связи с этим, в требовании о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не регламентирована обязанность работодателя выдавать по письменному обращению уволенного сотрудника копию всех документов, связанных с увольнением, лишь копии документов, связанных с работой. На основании ст. 30.15 Порядка проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить с результатами служебной проверки в случае письменного обращения. Истец не просил его ознакомить с результатами проверки, а требовал выдать копию, что не предусмотрено порядком. 

В связи с этим, в требовании о признании незаконным отказа руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче по его письменному заявлению письменной информации, связанной с увольнением, суд также считает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «О службе», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 82 ФЗ № контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании вышеизложенного, поскольку суд соглашается с таким видом дисциплинарного взыскания, как увольнение, суд считает, что в требовании истцу о признании приказа о его увольнении; приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – незаконными, восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, отказа руководителя по выдаче письменной информации, связанной с увольнением незаконными, необоснованными, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Е.А. Гоморева 

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ