Дело № 2-2290/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-002259-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «19» ноября 2025 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Митрян А.А.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО2, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явилась;

ответчик: ФИО4, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя ответчика: ФИО5, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

третье лицо: ФИО6, - в судебное заседание не явился;

третье лицо: САО «ВСК», - в судебное заседание не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как собственник 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с названным иском к ФИО3 как к собственнику 

<

данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории в районе 

<

адрес> по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО4, автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа, а так же с учётом износа на момент проведения экспертного исследования, составляет 

<

данные изъяты> руб., который она и просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы связанные с оплатой заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле с согласия истца привлечён ответчик ФИО4 (изменён процессуальный статус с третьего лица на ответчика), как собственник ТС и участник ДТП, а так же в качестве третьего лица ФИО6, как водитель и участник ДТП.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 42 ГПК РФ к участию в деле с согласия сторон в качеств е третьего лица привлечено САО «ВСК», как страховое общество где застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном объёме, поскольку на момент столкновения ТС, его доверитель уже закончил манёвр движения задним ходом, и заметив движение задним ходом другого ТС под управлением ответчика ФИО4, подал звуковой сигнал и начал движение вперёд, однако избежать столкновения не удалось. Просил удовлетворить заявленные требования за счёт ответчика ФИО3, поскольку на основании представленного договора купли-продажи, ТС не поставлено на регистрационный учёт за ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в распоряжение суда копию договора купли-продажи 

<

данные изъяты>., согласно которого ТС продано ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что оба участника ДТП одновременно двигались задним ходом, в связи с чем в действиях обоих участников ДТП имеется обоюдная вина, ФИО4 обратилась в страховую компанию истца за возмещением причинённого ущерба с учётом обоюдной вины участников ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв суду не представил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя, мотивированный отзыв суду не представило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потершего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, мехaнизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на придомовой территории в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО1) и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС ФИО3), одновременно двигавшихся задним ходом, в результате чего транспортным средствам, были причинены механические повреждения.

Согласно материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на придомовой территории в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> (собственник ТС ФИО3, полис ОСАГО отсутствует), при движении задним ходом совершила столкновение с 

<

данные изъяты> повреждения после ДТП задний бампер, заднее левое крыло, накладка заднего бампера. Определением старшего ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия административной ответственности за совершение вышеуказанных действий. Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО4 непосредственно после ДТП, последняя при движении задним ходом совершила столкновение с 

<

данные изъяты>, который так же двигался задним ходом.

Кроме того, согласно этих же материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на придомовой территории в районе 

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял 

<

данные изъяты> (собственник ТС ФИО1, полис ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ВСК Страховой дом), при движении задним ходом совершил столкновение с ТС «TOYOTA-FIELDER», без государственных регистрационных номеров, кузов 2RE142-S114119, повреждения после ДТП задний бампер, правый стоп-сигнал задний. Определением старшего ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия административной ответственности за совершение вышеуказанных действий. Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных ФИО6 непосредственно после ДТП, последний при движении задним ходом совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, который так же двигался задним ходом.

Схема ДТП подписана всеми участниками без внесения каких-либо замечаний, а так же указаний на наличие средств фото, видео-фиксации места и события ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, которые в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершали маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников движения.

Вина водителей ФИО4, ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а так же материалами ДТП. 

Обоюдные действия водителей ФИО4, ФИО6 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей ФИО4, ФИО6 и распределении степени вины между участниками виновниками ДТП 50% (ответчик ФИО4) / 50% (третье лицо ФИО6).

Оснований не признавать ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении которым причинен вред, не имеется.

В рамках заявленных исковых требований, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО4, которая является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна нести ответственность за совершённые ею действия по возмещению убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом распределении судом степени вины между участниками ДТП (50/50). 

Таким образом с ответчика ФИО4 в пропорциональном соотношении (50/50) в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., как ущерб, определённый на основании заключения специалиста ИП ФИО9 за № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком ФИО4, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком, а так же его представителем ходатайство о назначении и проведении по делу судебной авто-ситуационной и авто-товароведческой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, ввиду не внесения ответчиком на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Доводы представителя истца об отсутствии вины водителя ФИО6 в совершённом ДТП, а так же представленная в материалы дела видеозапись ДТП, не подлежат принятию, поскольку на указанные обстоятельства, а так же на наличие средств фото, видео-фиксации ДТП участники при оформлении ДТП, не ссылались и не указывали.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пропорциональном соотношении (50/50) в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб.), расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> руб.), а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.). Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, являются разумными и соразмерными по мнению суда. Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 0824 

<

данные изъяты>), ущерб причинённый в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов 

Мотивированное решение изготовлено «19» ноября 2025 г.

<

данные изъяты>