дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием БЕ. Е.Н., рассмотрев жалобу БЕ. Е. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> которым БЕ. Е. Н., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> БЕ. Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 14 час. 48 мин. БЕ. Е.Н., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 58км (старый километраж до 

<

дата> соответствует 4км «Яросласко-Горьковское шоссе) автодороги А-107 в Пушкинском районе Московской области, двигаясь по направлению от Ярославского шоссе к Горьковскому шоссе, совершила обгон попутного транспортного с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, с нарушением требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

БЕ. Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обгон совершала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В суде БЕ. Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения БЕ. Е.Н., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности БЕ. Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина БЕ. Е.Н. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которому 

<

дата> в 14 час. 48 мин. БЕ. Е.Н., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 58км (старый километраж до 

<

дата> соответствует 4км «Яросласко-Горьковское шоссе) автодороги А-107 в Пушкинском районе Московской области, двигаясь по направлению от Ярославского шоссе к Горьковскому шоссе, совершила обгон попутного транспортного с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, с нарушением требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), из которой следует, что автомашина под управлением БЕ. Е.Н. начинает маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.6 Приложения № к ПДД РФ, далее следует по полосе, предназначенной для встречного движения вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, затем продолжает движение в зоне перекрестка вдоль линии дорожной разметки 1.7 Приложения № к ПДД РФ, затем движется вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и заканчивает маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.6 Приложения № к ПДД РФ. С составленной схемой БЕ. Е.Н. согласилась;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения (л.д. 6);

- видео-записью правонарушения, которой подтвержден факт движения транспортного средства под управлением БЕ. Е.Н. по встречной полосе движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ;

- показаниями инспектора ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт движения транспортного средства под управлением БЕ. Е.Н. по встречной полосе движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод БЕ. Е.Н. о том, что она не подлежит ответственности, поскольку начала маневр в разрешенном месте (на линии разметки 1.6) суд находит несостоятельным, поскольку ПДД РФ и имевшаяся на дороге разметка 1.6, свидетельствующая о приближении к разметке 1.1, обязывали водителя своевременно вернуться в свою полосу.

Иные доводы жалобы БЕ. Е.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении БЕ. Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия БЕ. Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности БЕ. Е.Н. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба БЕ. Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БЕ. Е. Н. – оставить без изменения, жалобу БЕ. Е. Н. – оставить без удовлетворения. 

Судья: